Diffamation

Dans les pays de common law, la diffamation moderne trouve historiquement son origine dans le droit anglais de la diffamation . Le droit anglais autorise les poursuites en diffamation devant la Haute Cour pour toute déclaration publiée qui serait diffamatoire envers une ou plusieurs personnes physiques ou morales (en droit anglais, les sociétés sont des personnes morales et peuvent intenter une action en diffamation ) de manière à leur causer un préjudice dans leur activité commerciale ou professionnelle, ou à amener une personne raisonnable à avoir une opinion plus défavorable à leur égard.

Dans les juridictions de common law contemporaines , pour constituer une diffamation, une allégation doit généralement être fausse et avoir été faite à une personne autre que celle qui est diffamée. Certaines juridictions de common law font la distinction entre la diffamation orale, appelée calomnie , et la diffamation par d'autres moyens, tels que les écrits ou les images, appelée diffamation par écrit . La ​​distinction fondamentale entre diffamation par écrit et calomnie réside uniquement dans la forme sous laquelle le propos diffamatoire est publié. Si le propos incriminé est publié sous une forme éphémère, comme des paroles ou des sons, la langue des signes, des gestes ou autre, il s'agit de calomnie. En revanche, la diffamation par écrit englobe la diffamation par écrit, par des images ou sous toute autre forme que la parole ou les gestes. Le droit de la diffamation par écrit a vu le jour au XVIIe siècle en Angleterre. Avec le développement de la presse, la diffamation par écrit et le délit de diffamation ont émergé. La plus haute indemnisation dans une affaire de diffamation américaine, soit 222,7 millions de dollars, a été accordée en 1997 contre Dow Jones en faveur de MMAR Group Inc; Parti d'action populaire ( PAP), au pouvoir à Singapour , pour harceler et faire taire des chefs de l'opposition tels que JB Jeyaretnam . Au cours des premières décennies du XXIe siècle, le phénomène des poursuites stratégiques contre la participation publique a pris de l'importance dans de nombreux pays de common law hors de Singapour, les militants, les journalistes, les critiques d'entreprises, les dirigeants politiques et les personnalités publiques étant de plus en plus souvent la cible de procédures abusives en diffamation. En conséquence, des mesures de réforme de la responsabilité civile ont été adoptées dans divers pays. Le Code de procédure civile de la Californie et la Loi sur la protection de la participation publique de l’Ontario permettent aux défendeurs de présenter une requête spéciale en irrecevabilité ou en rejet, pendant laquelle la procédure de communication des pièces est suspendue et, si elle aboutit, met fin à l’instance et permet à la partie de recouvrer ses frais juridiques auprès du demandeur.

Il existe diverses défenses contre les actions en diffamation dans les juridictions de common law. Les deux défenses les plus fondamentales découlent du principe, en common law, selon lequel seule une fausse déclaration de fait (par opposition à une opinion) peut être diffamatoire. Ce principe donne lieu à deux défenses distinctes mais liées : l’opinion et la vérité. Les déclarations d’opinion ne peuvent être considérées comme diffamatoires car elles sont par nature non réfutables. Lorsqu’il est démontré qu’une déclaration est un fait plutôt qu’une opinion, la défense la plus courante en common law est celle de la vérité. Prouver la véracité d’une déclaration prétendument diffamatoire constitue toujours une défense valable. Lorsqu’une déclaration est partiellement vraie, certaines juridictions du Commonwealth ont prévu par la loi que la défense « ne doit pas être rejetée du seul fait que la vérité de chaque allégation n’est pas prouvée si les termes non prouvés comme étant vrais ne portent pas atteinte de manière significative à la réputation du demandeur, eu égard à la véracité des autres allégations ». De même, la doctrine américaine de la vérité substantielle prévoit qu'une déclaration n'est pas diffamatoire si elle comporte de « légères inexactitudes d'expression » mais est par ailleurs vraie. Puisqu'une déclaration ne peut être diffamatoire que si elle porte atteinte à la réputation d'autrui, un autre moyen de défense lié au caractère diffamatoire d'une déclaration consiste à démontrer que, indépendamment de sa véracité ou de son caractère factuel, la déclaration ne porte pas effectivement atteinte à la réputation de quelqu'un.

Il est également nécessaire, dans ces cas, de démontrer l’existence d’un intérêt public fondé à ce que l’information en question soit largement diffusée, ce qui peut concerner même des personnalités publiques . L’intérêt public ne se définit généralement pas par « ce qui intéresse le public », mais plutôt par « ce qui est dans l’intérêt du public ».

D’autres moyens de défense reconnus dans une ou plusieurs juridictions de common law comprennent :

• Privilège : Circonstance justifiant ou excusant un acte qui constituerait autrement un délit civil, au motif qu’il découle d’un intérêt reconnu d’importance sociale, il constitue un obstacle absolu à une action en diffamation, sous réserve de certaines conditions. Si certains privilèges sont reconnus depuis longtemps, les tribunaux peuvent en créer de nouveaux pour des circonstances particulières ; le privilège comme moyen de défense est une doctrine potentiellement évolutive. Ces privilèges nouvellement créés ou reconnus circonstanciellement sont appelés privilèges de justification résiduelle. Il existe deux types de privilèges dans les systèmes de common law :
  • poursuites abusives ou parjure ) ou les déclarations faites en séance parlementaire par un membre de l'assemblée (connu sous le nom de « privilège parlementaire » dans les pays du Commonwealth).
  • Privilège relatif : Un privilège plus limité, ou « qualifié », peut être accordé aux journalistes comme moyen de défense dans les cas où la divulgation des faits est jugée importante dans l’intérêt public ; par exemple, lors de réunions publiques, dans les documents des collectivités locales et concernant les informations relatives aux organismes publics tels que la police et les pompiers. Autre exemple : un professeur, agissant de bonne foi, pourrait rédiger une lettre de recommandation insatisfaisante contenant des informations erronées.
• Erreur de fait : Les déclarations faites de bonne foi et fondées sur la croyance raisonnable qu’elles étaient vraies sont généralement traitées comme des déclarations véridiques ; toutefois, le tribunal peut s’interroger sur le caractère raisonnable de cette croyance. Le degré de diligence requis varie selon la nature du défendeur : une personne ordinaire peut se fier sans risque à un seul article de presse, tandis qu’un journal est tenu de vérifier soigneusement plusieurs sources.
• Insulte vulgaire simple : une insulte qui n’est pas nécessairement diffamatoire si elle n’est pas destinée à être prise au pied de la lettre ou crue, ou si elle n’est pas susceptible de porter atteinte à la réputation. Les propos injurieux tenus sous le coup de la colère, comme traiter quelqu’un d’« abruti » lors d’une dispute en état d’ivresse, seraient probablement considérés comme une simple insulte vulgaire et non comme diffamatoires.
• Commentaire équitable : Les déclarations faites en croyant sincèrement à leur bien-fondé sur une question d'intérêt public (comme concernant des actes officiels) sont défendables contre une action en diffamation, même si ces arguments sont logiquement infondés ; si une personne raisonnable pouvait honnêtement avoir une telle opinion, la déclaration est protégée.
• Consentement : Dans de rares cas, un défendeur peut faire valoir que le plaignant a consenti à la diffusion de la déclaration.
• Diffusion innocente : Un défendeur n’est pas responsable s’il n’avait aucune connaissance effective du propos diffamatoire ou aucune raison de croire qu’il l’était. Ainsi, un service de livraison ne peut être tenu responsable de la distribution d’une lettre diffamatoire sous pli cacheté. Cette défense peut être rejetée si l’ignorance est due à une négligence .
• Impossibilité de diffamer davantage : Historiquement, en common law, il était possible d’invoquer comme moyen de défense la situation précaire du demandeur au sein de la communauté, de sorte que la diffamation ne pouvait lui causer de préjudice supplémentaire. Un tel demandeur pouvait être considéré comme « à l’abri de la diffamation », puisque dans la plupart des juridictions, le préjudice réel est un élément essentiel d’une action en diffamation. Essentiellement, le moyen de défense consistait à faire valoir que la personne avait déjà une réputation si mauvaise avant la diffamation qu’aucun préjudice supplémentaire n’aurait pu être causé par la déclaration en question.
• Délai de prescription : La plupart des juridictions exigent qu’une action en justice soit intentée dans un délai limité. Si la diffamation alléguée a lieu dans une publication de masse, comme un journal ou sur Internet, le délai de prescription commence à courir à la date de publication, et non à la date à laquelle le plaignant a pris connaissance de la communication.
• Absence de communication par un tiers : si un employeur amenait un employé dans une pièce insonorisée et isolée et l’accusait de détournement de fonds de l’entreprise, l’employé n’aurait aucun recours en diffamation, puisque personne d’autre que le plaignant et le défendeur potentiels n’aurait entendu la fausse déclaration.
• Absence de préjudice réel : S’il y a communication par un tiers, mais que ce tiers qui entend la déclaration diffamatoire ne croit pas à cette déclaration ou ne s’en soucie pas, alors il n’y a pas de préjudice et, par conséquent, aucun recours.

Les éditeurs et les journalistes souscrivent souvent une assurance responsabilité civile professionnelle ou une assurance diffamation pour se prémunir contre les dommages et intérêts potentiels liés à des poursuites en diffamation. Selon une estimation de Michelle Worrall Tilton de Media Risk Consultants, environ les trois quarts des sommes dépensées par les assureurs en matière de sinistres sont consacrées aux honoraires d'avocats, et seulement un quart aux règlements à l'amiable ou aux jugements. Certains conseillent de souscrire une couverture mondiale offrant une défense contre les poursuites quel que soit le lieu où elles sont intentées, car un plaignant peut chercher une juridiction plus favorable pour déposer sa plainte. Le journalisme d'investigation exige généralement des primes d'assurance plus élevées, certains contrats ne couvrant pas du tout le travail d'investigation.

De nombreuses juridictions de common law reconnaissent que certaines catégories de déclarations sont considérées comme diffamatoires de plein droit , de sorte que les personnes qui intentent une action en diffamation pour ces déclarations n'ont pas à prouver leur caractère diffamatoire. Dans une action en diffamation de plein droit, la loi reconnaît que certaines déclarations mensongères sont si préjudiciables qu'elles créent une présomption d'atteinte à la réputation du plaignant, permettant ainsi à une affaire de diffamation d'aboutir à un verdict sans preuve concrète de préjudice. Bien que les lois varient d'un État à l'autre et que toutes les juridictions ne reconnaissent pas la diffamation de plein droit , il existe quatre grandes catégories de déclarations mensongères qui justifient généralement une action en diffamation de plein droit :

1. accuser quelqu'un d'un crime (« John Smith a assassiné sa femme ») ;
2. alléguer que quelqu'un a une maladie répugnante ou odieuse (« John Smith a le sida ») ;
3. portant atteinte à l'aptitude d'une personne à exercer son activité professionnelle ou commerciale (« John Smith, Esq., ne possède pas de permis valide pour pratiquer le droit »); et
4. imputer une faute sexuelle grave (« John Smith a trompé sa femme avec sa secrétaire »).

Si le demandeur prouve qu'une telle déclaration a été faite et qu'elle était fausse, il lui suffit, pour obtenir des dommages-intérêts, de prouver que quelqu'un a fait cette déclaration à un tiers. Aucune preuve de préjudice particulier n'est requise. Cependant, pour obtenir une indemnisation complète, le demandeur doit être prêt à prouver le préjudice réel subi. Comme pour toute affaire de diffamation, la vérité demeure un moyen de défense absolu contre la diffamation de plein droit . Cela signifie que même si la déclaration serait considérée comme diffamatoire de plein droit si elle était fausse, si le défendeur établit qu'elle est en fait vraie, une action en diffamation de plein droit ne peut aboutir. La conception du type d'allégation pouvant fonder une action en diffamation de plein droit peut évoluer en fonction de l'ordre public. Par exemple, en mai 2012, une cour d'appel de New York, invoquant des changements d'ordre public concernant l'homosexualité , a statué que qualifier une personne d' homosexuelle ne constitue pas une diffamation.

Bien que les délits de diffamation soient globalement similaires dans les juridictions de common law, des différences sont apparues en raison de divergences dans la jurisprudence, les lois et autres mesures législatives, ainsi que dans les préoccupations constitutionnelles propres à chaque juridiction.

Certaines juridictions reconnaissent un délit distinct de préjudice moral , notamment l'infliction intentionnelle de détresse émotionnelle , qui consiste à faire une déclaration, même véridique, dans l'intention de nuire au plaignant par malice ; d'autres reconnaissent un délit distinct d'« atteinte à la vie privée », pour lequel une déclaration véridique peut engager la responsabilité ; toutefois, aucun de ces délits ne relève de la catégorie générale de la « diffamation ». Le délit de harcèlement, créé par la loi singapourienne de 2014 sur la protection contre le harcèlement, est un exemple de délit de ce type créé par la loi. Il existe également, dans presque toutes les juridictions, un délit de « fausse déclaration », qui consiste à faire une déclaration mensongère, même si elle n'est pas diffamatoire. Ainsi, un expert qui déclare qu'une maison est à l'abri des inondations n'a diffamé personne, mais peut néanmoins être tenu responsable envers l'acheteur qui acquiert la maison en se fiant à cette déclaration. D’autres actions en justice, de plus en plus fréquentes et similaires à la diffamation en droit américain, concernent l’atteinte à la réputation d’une marque notoire (voir notamment l’atteinte à la réputation d’une marque ) , l’« ingérence intentionnelle dans un contrat » et la « fausse déclaration par négligence ». Aux États-Unis, par exemple, le délit spécifique d’ atteinte à la vie privée par présentation sous un faux jour protège les plaignants contre les déclarations qui, bien que techniquement non fausses, sont trompeuses.

Bien que les lois varient d'un État à l'autre, aux États-Unis, une action en diffamation exige généralement que le plaignant prouve que le défendeur :

1. a fait une déclaration fausse et diffamatoire concernant le plaignant;
2. a partagé la déclaration avec un tiers (c’est-à-dire une personne autre que celle diffamée par la déclaration) ;
3. si le propos diffamatoire est d'intérêt public, a agi d'une manière qui équivalait au moins à de la négligence de la part du défendeur ; et
4. a causé des dommages au plaignant.

De plus, les tribunaux américains appliquent des règles spécifiques aux déclarations faites dans la presse concernant des personnalités publiques, lesquelles peuvent être invoquées comme moyen de défense. Si le plaignant qui allègue une diffamation devant un tribunal américain doit généralement prouver que la déclaration a causé un préjudice et qu'elle a été faite sans vérification suffisante de sa véracité, lorsque le plaignant est une célébrité ou un fonctionnaire, il doit en outre prouver que la déclaration a été faite avec une intention malveillante (c'est-à-dire dans le but de nuire ou avec un mépris flagrant de la vérité). Une série d'arrêts, notamment l'arrêt New York Times Co. c. Sullivan , 376 US 254 (1964), a établi que, pour qu'un fonctionnaire (ou toute autre personnalité publique légitime) puisse obtenir gain de cause dans une affaire de diffamation devant un tribunal américain, la déclaration doit avoir été publiée en sachant qu'elle était fausse ou avec un mépris flagrant de sa vérité (c'est-à-dire avec une intention malveillante ). L' Associated Press estime que 95 % des affaires de diffamation liées à des articles de presse ne concernent pas des affaires médiatisées, mais des faits divers locaux courants, comme la couverture d'enquêtes ou de procès criminels locaux, ou encore des portraits d'entreprises. Un exemple ancien de diffamation est l'affaire John Peter Zenger en 1735. Zenger avait été engagé pour publier le New York Weekly Journal . Lorsqu'il publia un article critiquant William Cosby , gouverneur royal de la colonie de New York , il fut accusé de diffamation séditieuse . Il fut acquitté de l'accusation de diffamation séditieuse, car il fut prouvé que toutes les déclarations publiées par Zenger concernant Cosby étaient véridiques ; il n'y avait donc pas lieu de diffamer. Un autre exemple de diffamation est l'affaire New York Times Co. c. Sullivan (1964). La Cour suprême des États-Unis a cassé un jugement d'un tribunal de l' Alabama qui avait reconnu le New York Times coupable de diffamation pour avoir publié une publicité critiquant les autorités de l'Alabama pour le traitement infligé à des étudiants militants des droits civiques . Bien que certaines informations publiées par le Times fussent fausses, la Cour a statué en sa faveur, estimant que la diffamation d'un agent public exige la preuve d' une intention malveillante , définie comme un « mépris délibéré ou téméraire de la vérité ».

De nombreuses juridictions au sein du Commonwealth (par exemple Singapour, l'Ontario, et le Royaume-Uni ) ont adopté des lois visant à :

• Codifier les moyens de défense que sont le commentaire loyal et le privilège relatif
• Il est prévu que, si la plupart des cas de diffamation continuent d'exiger la preuve d'un préjudice particulier (c'est-à-dire la preuve qu'une perte financière a été causée par la déclaration diffamatoire), des cas tels que la diffamation portant atteinte à un titre ne seront pas soumis à cette exigence.
• Préciser que les déclarations diffusées (y compris celles diffusées uniquement oralement) constituent de la diffamation et non de la calomnie.

Le droit de la diffamation en Angleterre et au Pays de Galles a été encore davantage remanié par la loi de 2013 sur la diffamation .

En droit indien de la responsabilité civile, la diffamation ressemble en grande partie à celle de l'Angleterre et du Pays de Galles . Les tribunaux indiens ont reconnu les moyens de défense d'immunité absolue et relative , de commentaire loyal . Si la loi britannique prévoit que, même si le défendeur ne parvient à prouver que la véracité de certaines des accusations portées contre lui, le moyen de défense de justification peut être invoqué si les accusations non prouvées ne portent pas gravement atteinte à sa réputation , il n'existe aucune disposition équivalente en Inde, bien que les tribunaux indiens soient susceptibles de considérer ce principe comme un précédent persuasif . Récemment, des cas de diffamation visant des personnalités publiques ont suscité l'attention du public

Les origines du droit américain de la diffamation sont antérieures à la Révolution américaine . Bien que le Premier Amendement de la Constitution américaine ait été conçu pour protéger la liberté de la presse, il visait principalement à empêcher la censure d'État plutôt que les poursuites en diffamation ; ainsi, pendant la majeure partie de l'histoire américaine, la Cour suprême n'a pas interprété le Premier Amendement comme s'appliquant aux affaires de diffamation impliquant des médias. De ce fait, les lois sur la diffamation, fondées sur la common law traditionnelle héritée du système juridique anglais, présentaient des disparités entre les États. L'arrêt New York Times Co. v. Sullivan de 1964 a profondément modifié la nature du droit de la diffamation aux États-Unis en élevant l'élément de faute requis pour les personnalités publiques à la malice avérée : autrement dit, les personnalités publiques ne pouvaient gagner un procès en diffamation que si elles pouvaient démontrer que l'éditeur « savait que l'information était fausse » ou que l'information avait été publiée « avec une insouciance délibérée quant à sa véracité ». Par la suite, la Cour suprême a statué que les déclarations tellement ridicules qu’elles sont manifestement fausses sont protégées contre les poursuites en diffamation, de même que les déclarations d’opinion relatives à des questions d’intérêt public qui ne contiennent pas de connotation factuelle manifestement fausse. Des affaires ultérieures, tant au niveau des États qu’au niveau fédéral, ont porté sur le droit de la diffamation et Internet. pays du Commonwealth . Une analyse exhaustive de ce qui constitue ou non une diffamation écrite ou orale en droit américain est complexe, car la définition varie d'un État à l'autre et est par ailleurs influencée par le droit fédéral. Certains États regroupent les notions de diffamation écrite et orale, les intégrant dans une seule loi.

La Nouvelle-Zélande a adopté le droit anglais lors de la signature du Traité de Waitangi en février 1840. La loi en vigueur est la loi de 1992 sur la diffamation , entrée en vigueur le 1er février 1993 et ​​abrogeant la loi de 1954 sur la diffamation . Le droit néo-zélandais prévoit les recours suivants en cas d'action en diffamation : des dommages-intérêts compensatoires ; une injonction pour faire cesser toute publication ultérieure ; une rectification ou une rétractation ; et, dans certains cas, des dommages-intérêts punitifs. L'article 28 de la loi n'autorise les dommages-intérêts punitifs qu'en cas de mépris flagrant des droits de la personne diffamée. La loi présumant qu'une personne subit un préjudice lorsqu'une déclaration est diffamatoire, il n'est pas nécessaire de prouver l'existence d'un préjudice spécifique. Toutefois, l'article 6 de la loi autorise une action en diffamation intentée par une personne morale uniquement si celle-ci allègue et prouve que la publication de la diffamation a causé ou est susceptible de causer un préjudice financier à cette personne morale.

Comme la plupart des pays du Commonwealth , le Canada applique le droit anglais en matière de diffamation (sauf au Québec , où le droit privé est issu du droit civil français). Dans les provinces et territoires de common law, la diffamation s'applique à toute communication tendant à porter atteinte à l'estime du sujet auprès du public. Les déclarations probablement vraies et les opinions politiques ne sont pas exclues. L'intention est toujours présumée et il n'est pas nécessaire de prouver que le défendeur avait l'intention de diffamer. Dans l' arrêt Hill c. Église de Scientologie de Toronto (1995), la Cour suprême du Canada a rejeté le critère de la malice réelle retenu dans l'arrêt américain New York Times Co. c. Sullivan . Une fois la plainte déposée, le défendeur peut invoquer la justification (la vérité), le commentaire loyal, la communication responsable ou le privilège. Les auteurs de propos diffamatoires peuvent également invoquer la diffusion innocente s'ils ignoraient la nature de la déclaration, si celle-ci ne leur avait pas été signalée et s'ils n'avaient pas fait preuve de négligence.

Les juridictions de common law diffèrent quant à la possibilité pour les personnes morales d'intenter une action en diffamation. En droit australien contemporain, les sociétés privées ne peuvent pas poursuivre pour diffamation, à l'exception des petites entreprises (sociétés de moins de 10 employés sans filiales) ; cette règle a été introduite par l'État de Nouvelle-Galles du Sud en 2003, puis adoptée à l'échelle nationale en 2006. En revanche, le droit canadien accorde aux sociétés privées un droit de poursuivre pour diffamation sensiblement identique à celui des personnes physiques. Depuis 2013, le droit anglais adopte une position intermédiaire, autorisant les sociétés privées à poursuivre pour diffamation, mais exigeant d'elles qu'elles prouvent que la diffamation a causé un préjudice grave et une perte financière importante, ce que les personnes physiques ne sont pas tenues de démontrer.