Normativité

La normativité concerne les normes relatives à ce que les individus devraient faire, croire ou valoriser. Elle désigne la nature des règles, des jugements ou des concepts qui prescrivent comment les choses devraient être ou ce que les individus peuvent, doivent ou ne doivent pas faire. Les énoncés normatifs expriment ce qui devrait être, comme « tu ne devrais pas fumer ». Ils contrastent avec les énoncés descriptifs qui décrivent ce qui est, comme « tu as fumé hier ». La normativité influence de nombreuses activités quotidiennes, telles que la prise de décision , l'évaluation des résultats, la critique d'autrui et la justification des actions.

Les chercheurs étudient différents types de normativité. La normativité pratique concerne les actions à entreprendre , tandis que la normativité théorique porte sur les croyances à adopter . La normativité déontique traite de ce qui est permis, requis ou interdit, tandis que la normativité évaluative aborde les valeurs sous-jacentes aux évaluations normatives. La normativité objective englobe les exigences indépendantes des opinions personnelles, contrairement à la normativité subjective, qui concerne les normes relatives à des perspectives subjectives. Les évaluations normatives peuvent être partielles, ne prenant en compte que certains aspects, ou exhaustives, considérant tous les facteurs pertinents. D'autres distinctions reposent sur le domaine d'évaluation, comme les normes morales , sociales , juridiques et linguistiques . Certaines catégories peuvent se chevaucher, et des désaccords persistent au sein de la communauté scientifique quant à savoir si tous ces types constituent de véritables formes de normativité.

Diverses théories ont été proposées concernant la nature et les sources de la normativité. Les réalistes affirment qu'il existe des faits objectifs sur ce qui est bien et ce qui est mal, une conception rejetée par les antiréalistes . Naturalistes et non-naturalistes débattent de la question de savoir si les faits normatifs relèvent du domaine empirique étudié par les sciences naturelles . Cognitivistes et non-cognitivistes s'interrogent sur la possibilité de vérité ou de fausseté des jugements normatifs. Les réductionnistes cherchent à expliquer les concepts normatifs par des concepts non normatifs, tandis que les primitivistes nient cette possibilité. Les conceptions fondées sur la raison et celles fondées sur les valeurs divergent quant à savoir si la normativité repose fondamentalement sur la raison ou sur les valeurs. D'autres théories abordent la force d'autorité de la normativité, son rapport à l' esprit et les sources de la connaissance normative .

Plusieurs disciplines étudient les phénomènes normatifs. En philosophie , l'éthique aborde la normativité pratique tandis que l'épistémologie traite de la normativité théorique. La psychologie examine les cognitions normatives, c'est-à-dire la manière dont les normes sont apprises, mises en pratique et sanctionnées. La sociologie et l'anthropologie analysent les normes sociales comme des règles partagées et appliquées qui régissent les comportements collectifs et varient selon les cultures. La linguistique s'intéresse aux normes d'usage correct de la langue, tandis que le droit examine la légitimité des systèmes juridiques. Parmi les autres disciplines qui s'intéressent aux phénomènes normatifs, on peut citer l'économie , la médecine et les neurosciences .

Certaines normes exigent des actions spécifiques, comme le port d'un masque, tandis que d'autres interdisent certains comportements, comme l'entrée dans une zone réglementée.

La normativité est une qualité des concepts , des jugements ou des principes qui prescrivent comment les choses devraient être. Caractéristique de tout ce qui devrait être, elle englobe les normes ou les raisons qui guident ou justifient les actions et les croyances . Dans un sens légèrement différent, la normativité peut également désigner la capacité d'établir et de modifier des normes. Les énoncés normatifs contrastent avec les énoncés descriptifs , qui rapportent ce qui est plutôt que ce qui devrait être. Par exemple, la phrase « tu ne devrais pas fumer » est normative car elle exprime une norme et prescrit une conduite à tenir. La phrase « tu as fumé hier », en revanche, est descriptive puisqu'elle se contente d'énoncer un fait.

La normativité est un phénomène omniprésent dans la vie quotidienne ; elle se manifeste lorsqu’on évalue ou critique autrui et lorsqu’on tente de justifier ses propres actions. De même, elle intervient dans la délibération pratique, au moment de décider de la suite des opérations, et dans le raisonnement théorique, lorsqu’il s’agit d’évaluer si les preuves disponibles étayent une croyance. La normativité est pertinente dans de nombreux domaines, notamment la morale , le droit , la politique , le langage et les sciences humaines . Les philosophes débattent de la question de savoir s’il s’agit d’un phénomène unifié qui s’applique indifféremment à tous ces cas, ou d’un ensemble hétérogène d’idées connexes dont la définition précise varie selon le contexte et le domaine.

Les énoncés normatifs peuvent être analysés en fonction de leur contenu, tel qu'une règle à suivre, et de l'autorité ou de la force normative qu'ils véhiculent. Par exemple, certaines raisons normatives privilégient simplement une ligne de conduite plutôt qu'une autre, tandis que d'autres exigent strictement un comportement spécifique. Dans les deux cas, une raison normative n'impose pas la contrainte : les individus peuvent agir autrement par ignorance ou à l'encontre de leur bon sens . Par conséquent, il peut exister une différence entre ce qu'une personne désire ou a l'intention de faire et ce qu'elle devrait normativement faire.

La normativité est étroitement liée aux normes , entendues comme des principes généraux régissant la manière dont les individus devraient agir ou penser. Cependant, le terme « norme » possède également des significations non directement liées à la normativité. Par exemple, une norme statistique est un énoncé relatif à ce qui est typique ou moyen, comme la taille moyenne des hommes adultes, sans pour autant impliquer que les choses devraient être ainsi. De même, la normativité se distingue des simples régularités ou pratiques courantes, telles que l’habitude de dîner à une heure précise. Il existe de nombreux concepts normatifs, tels que le bien et le mal , le juste et l’injuste , le rationnel et l’irrationnel , le justifié et l’injustifié , le permis et l’obligatoire .

Le mot normativité provient du latin « norma » , qui signifie « règle » ou « modèle » . Il a donné naissance au français « normatif », entré dans la langue anglaise au XIXe siècle sous la forme « normative » . Le terme « normativité » a été forgé dans les années 1930 comme terme technique dans le discours académique.

L'étude de la normativité trouve ses racines dans l' Antiquité , avec les discussions sur différents types d'exigences normatives. Platon et Aristote ont examiné les normes de la conduite morale et de la vie bonne, ainsi que les critères de la connaissance et du raisonnement. En philosophie moderne , David Hume a étudié le contraste entre phénomènes normatifs et non normatifs, soutenant qu'on ne peut déduire ce qui devrait être de ce qui est, un contraste repris plus tard par G.E. Moore . Emmanuel Kant a analysé les domaines normatifs de la connaissance théorique, de la morale pratique et du jugement esthétique. En soulevant la question de leur unité sous-jacente, il a incité les philosophes ultérieurs à rechercher des principes systématiques fondant et reliant ces domaines. Dans les années 1930, Edmund Husserl et, dans les années 1940, Georges Canguilhem ont introduit la normativité comme terme technique désignant le pouvoir de créer et de modifier les normes. Husserl s'est concentré sur le domaine des idées, tandis que Canguilhem a exploré les normes fonctionnelles et les pathologies des organismes. Diverses théories sur la nature, les sources, l'unité et la réalité des phénomènes normatifs ont été développées ultérieurement par JL Mackie , TM Scanlon , Derek Parfit , Simon Blackburn et Christine Korsgaard .

Plusieurs types de normativité sont abordés dans la littérature académique et distingués par domaine, contenu, autorité ou perspective. Certaines distinctions peuvent se recouper ou se combiner pour former des sous-types plus spécifiques. Des désaccords théoriques persistent quant à savoir si seuls certains types constituent de véritables formes de normativité et si certains sont plus fondamentaux que d'autres.

Practical normativity addresses conduct or what people should decide, intend, and do. It is interested in the standards of right action and the reasons that favor one course of action over another. It contrasts with theoretical or epistemic normativity, which governs how people should think or what they should believe. Theoretical normativity concerns mental states and belief-formation processes related to truth and knowledge. For example, the sentence "she should stop drinking" belongs to practical normativity, whereas the sentence "he should not believe the rumor without evidence" belongs to theoretical normativity.

These two types are often studied separately, with the field of ethics focusing on the practical side and the field of epistemology focusing on the theoretical side. Nonetheless, there are many parallels and interactions. For example, beliefs may influence what should be done, as when someone should buy eggs because they intend to bake a cake and believe that eggs are required. Similarly, practical consequences can influence belief norms. For instance, a person may be justified in believing that their bank is open on Saturday based on past experience if it concerns a minor matter. However, if it concerns a major matter, like the risk of losing their house by missing a mortgage payment because the bank is closed, the standards of belief may be higher and require additional verification beyond personal memory.

In some cases, practical and theoretical normativity may conflict, raising the question of how or whether this type of dilemma can be resolved. For example, if there is strong evidence in favor of adopting a negative opinion about a friend, theoretical normativity may require doing so while practical normativity rooted in friendship may demand granting them the benefit of doubt. Similar dilemmas can arise in cases where violating epistemic norms by believing a falsehood has positive practical consequences.

La normativité déontique englobe les normes qui s'appliquent directement à la pensée et à l'action justes. Ces normes guident l'action en indiquant aux individus ce qu'ils doivent faire et en exigeant certaines formes de conduite, exprimées par des concepts tels que le bien, le mal, l'obligation et la permission. La normativité évaluative, en revanche, concerne les valeurs ou ce qui est bon. Elle décrit ce qui est digne d'approbation, exprimé par des concepts tels que le bien, le mal, le louable et le vertueux.

Ces deux formes de normativité sont étroitement liées et se recoupent souvent, par exemple lorsqu'une action est juste parce qu'elle est bonne ou a de bonnes conséquences . Cependant, elles ne sont pas identiques et peuvent diverger. Par exemple, certaines considérations de valeur ne peuvent guider les actions car elles échappent au contrôle de quiconque. Plusieurs théories de la relation entre normativité déontique et normativité évaluative ont été proposées, notamment l'idée que l'une est plus fondamentale et peut servir à définir l'autre. Au sens strict, la normativité est parfois limitée à la normativité déontique.

Une exigence est objectivement normative si elle s'applique à une personne indépendamment de ce que celle-ci croit ou sait à ce sujet. La normativité subjective, en revanche, englobe les exigences relatives à l'information qui dépendent du point de vue de l'individu et des informations dont il dispose.

La normativité objective et la normativité subjective se recoupent lorsqu'une personne devrait objectivement faire quelque chose et croit simultanément subjectivement qu'elle devrait le faire. Cependant, elles peuvent diverger si l'individu manque d'informations ou dispose d'informations erronées, ce qui peut conduire à des actions aux conséquences néfastes imprévues. C'est le cas dans un scénario où toutes les preuves disponibles suggèrent qu'un médicament guérirait la maladie d'un patient, alors qu'en réalité, ce médicament est mortel pour ce patient. Dans ce cas, le patient devrait prendre le médicament subjectivement, mais pas objectivement. Divers débats académiques portent sur la relation entre ces deux formes de normativité et sur la question de savoir si elles sont toutes deux également fondamentales et faisant autorité.

	un	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	un	b	c	d	e	f	g	h

Les règles des jeux comme les échecs ont une normativité formelle : elles prescrivent quels coups sont autorisés ou interdits, mais leur autorité normative n'existe que par rapport au jeu et peut être supplantée par d'autres considérations.

Une raison normative est dite « pro tanto » si elle favorise une action ou un état sous un certain aspect ou d'un point de vue particulier. Par exemple, si une blague est drôle, c'est une raison « pro tanto » de la raconter. Cependant, les raisons « pro tanto » sont des considérations limitées qui ne prennent pas tout en compte et peuvent être contredites par d'autres raisons. Si la blague risque d'offenser quelqu'un, c'est une autre raison « pro tanto » de ne pas la raconter. Les évaluations normatives globales, en revanche, prennent en compte tous les facteurs pertinents. Elles pondèrent tous les avantages et les inconvénients et prescrivent une action ou un état comme un jugement définitif qui ne se limite pas à des considérations propres à un domaine.

Une distinction étroitement liée oppose la normativité formelle à la normativité robuste, également appelée normativité générique et normativité faisant autorité . La normativité formelle découle de toutes les normes ou standards par rapport auxquels une erreur peut être commise. C'est un phénomène omniprésent dans la vie quotidienne, englobant des domaines tels que le droit , les conventions linguistiques , les bonnes manières à table et les jeux. Par exemple, les règles des échecs relèvent de la normativité formelle, comme la prescription selon laquelle les pions peuvent avancer mais pas reculer. L'autorité normative de ce type de standard formel dépend généralement du contexte et peut être supplantée par d'autres considérations. La normativité robuste, en revanche, possède une véritable force normative indépendante des cadres contingents. Elle ne découle pas de règles ou de standards définis arbitrairement, mais est plutôt liée à des exigences normatives plus fondamentales, comme l'autorité générale des exigences morales par opposition à l'autorité contextuelle des mouvements légaux des pions dans le cadre des échecs.

Les différents types de normativité se distinguent par le domaine auquel ils appartiennent. Par exemple, la normativité morale concerne les devoirs , les droits et les obligations morales, ainsi que les critères d’éloge et de blâme. Elle est étroitement liée à la normativité juridique , qui porte sur l’autorité du système juridique, et à la normativité politique , qui englobe l’exercice du pouvoir politique. La normativité linguistique , un autre type, concerne le respect des conventions linguistiques, telles que les règles de grammaire. De même, la normativité rationnelle régit les normes du raisonnement correct.

La normativité instrumentale englobe les exigences normatives qui dépendent de buts externes. Par exemple, si une personne souhaite assister à un concert, elle doit prendre les dispositions nécessaires, comme acheter un billet. Dans ce cas, il existe une fin ou un but à atteindre, et les moyens requis pour sa mise en œuvre héritent en quelque sorte de la force normative attachée à ce but. La ​​normativité instrumentale est étroitement liée aux exigences normatives hypothétiques , qui dépendent des désirs ou des intentions d'une personne. La force normative des exigences catégoriques , en revanche, s'applique indépendamment des souhaits de l'individu. Une distinction similaire s'établit entre les normes nécessaires, qui s'appliquent indifféremment à toute situation, et les normes contingentes, qui ne s'appliquent qu'à des circonstances ou des contextes spécifiques. Par exemple, les lois régionales interdisant de fumer dans les bars constituent des normes contingentes.

La normativité relative à l'agent englobe les exigences qui, d'une certaine manière, dépendent d'une personne spécifique et l'affectent, mais pas les autres. Elle peut découler du rôle social particulier d'une personne, comme les normes ou les attentes associées au fait d'être enseignant, médecin ou mère. Les comportements antérieurs peuvent également être une source de normativité relative à l'agent, par exemple lorsqu'une personne doit faire quelque chose parce qu'elle a fait une promesse . La normativité relative à l'agent contraste avec la normativité neutre à l'égard de l'agent, qui s'applique de manière égale à tous.

Une autre distinction s'opère entre normes constitutives et normes régulatives. Les normes constitutives font partie intégrante de la définition d'une activité spécifique. Par exemple, les normes constitutives du football déterminent ce qui constitue un but et la manière dont les joueurs peuvent interagir avec le ballon. Les personnes qui ne respectent pas les normes constitutives d'une activité ne participent pas à cette activité. Les normes régulatives sont des injonctions, des interdictions ou des permissions concernant le comportement attendu, et leur transgression constitue une forme d'erreur.

Il existe différents statuts normatifs selon qu'une action est obligatoire , interdite ou permise . Dans certains cas, il est possible d'aller au-delà des exigences normatives, un état appelé surérogation . Les concepts utilisés pour exprimer le statut normatif peuvent être soit minimalistes, soit complexes . Les concepts normatifs minimalistes expriment une évaluation purement normative sans information supplémentaire, comme les termes « devoir » , « il est nécessaire » , « bien » et « mal » . Les concepts normatifs complexes incluent des informations descriptives au-delà de la simple évaluation normative. Par exemple, les termes « courageux » , « gentil » , « brutal » et « insensible » ne se contentent pas de formuler un jugement normatif, mais transmettent également des informations sur le caractère et les qualités émotionnelles. Ils expliquent généralement pourquoi ou en quel sens l'évaluation normative s'applique

Diverses théories ont été proposées concernant la nature et les sources de la normativité. Elles visent à déterminer les points communs de toutes les formes de normativité, l'origine des exigences normatives et le fondement de leur autorité. Ces théories cherchent également à expliquer comment les idées normatives motivent les actions et comment leurs exigences sont justifiées. Certaines s'intéressent à la signification des énoncés normatifs ( sémantique ) ou à la manière dont on peut les appréhender ( épistémologie ), tandis que d'autres abordent leur réalité sous-jacente ( métaphysique ). Certaines théories s'excluent mutuellement : si l'une est vraie, l'autre est nécessairement fausse. D'autres proposent des explications complémentaires qui peuvent être combinées sans contradiction. L'étude de la nature et des sources de la normativité dans différents domaines, tels que l'éthique, l'épistémologie et le droit, est appelée théorie méta-normative.

Le réalisme normatif soutient qu'il existe des faits normatifs objectifs concernant le bien et le mal, à l'instar des faits physiques relatifs au poids et à la forme des objets. Les réalistes normatifs affirment généralement que les énoncés normatifs peuvent être vrais ou faux, et qu'au moins certains le sont. Ils insistent sur le fait que la vérité repose sur des faits objectifs, c'est-à-dire qu'elle ne se réduit pas à des opinions, des sentiments ou des intentions, mais qu'elle est ancrée dans une réalité indépendante de l'esprit. Les antiréalistes nient que la normativité soit une caractéristique substantielle ou fondamentale de la réalité. Il existe des positions intermédiaires, sans terminologie universellement acceptée. Par exemple, l'idée que la normativité est réelle mais subjective ne relève pas du réalisme au sens strict, mais peut être incluse dans une conception plus large du terme.

Les théories réalistes se divisent en naturalisme et non-naturalisme . Les naturalistes soutiennent que les caractéristiques normatives font partie intégrante du monde naturel, ce qui signifie qu'il n'existe pas de différence essentielle entre les faits normatifs et les faits empiriques étudiés par les sciences naturelles . Les non-naturalistes affirment que les faits normatifs appartiennent à une partie distincte de la réalité. Cette conception est souvent associée aux idées selon lesquelles on ne peut déduire des énoncés normatifs à partir d'énoncés empiriques , que l'observation empirique seule ne peut révéler les faits normatifs et qu'une source de connaissance distincte, telle que l'intuition rationnelle , est nécessaire.

Le réalisme est généralement associé au cognitivisme , une conception de la signification des énoncés normatifs. Les cognitivistes affirment que les énoncés normatifs représentent la réalité et possèdent une valeur de vérité. Les non-cognitivistes rejettent l'idée que les énoncés normatifs puissent être vrais ou faux. Ils admettent généralement que le langage normatif possède une forme de signification et ont proposé plusieurs explications pour la rendre indépendante de toute représentation et valeur de vérité. L'expressivisme est l'une de ces propositions ; il soutient que le langage normatif sert à exprimer des attitudes et des émotions personnelles. Selon une version de l'expressivisme, affirmer qu'une action est mauvaise signifie que le locuteur désapprouve cette action, un peu comme crier « Bouh ! » pour exprimer son désaccord. Le non-cognitivisme est principalement associé à l'antiréalisme, mais il est également possible de combiner cognitivisme et antiréalisme. Par exemple, la théorie de l'erreur soutient que les énoncés normatifs possèdent une valeur de vérité et qu'ils sont tous faux, car il n'existe pas de faits normatifs.

A key topic in the debate between realists and anti-realists concerns the distinctive character of normative facts, leading critics to describe normativity as an odd phenomenon. They assert that irreducible prescriptions would be mysterious entities that are not easily integrated into a scientific worldview. A similar objection focuses on knowledge of normative facts and suggests that how people acquire and justify normative beliefs is equally odd and undermines their credibility. Supporters of realism hold that normative facts are required to explain experiences and practices associated with normativity. For instance, claims about what should be are typically formulated like claims about what is, indicating that the former can be true or false just like the latter. Another line of support maintains that when people disagree and argue about normative judgments, they implicitly assume the existence of an underlying truth since there would be no genuine disagreement otherwise.

Closely related to the realism debate is the distinction between primitivism and reductionism. Primitivism, also called normativism, argues that normative concepts or facts are fundamental. This means that they cannot be defined in non-normative terms or clarified without circularity. Quietist realism combines primitivism with realism: it accepts the existence of moral phenomena but denies that any substantive explanation is possible. Instead of developing a positive account of the nature of normativity, it defends realism indirectly by diagnosing mistakes that lead philosophers to adopt anti-realism. Primitivism is typically embraced by non-naturalists to emphasize the autonomy of the normative domain from scientific explanation. However, naturalist primitivism is also possible as the view that normativity is accessible through natural investigation but not analyzable in terms of other natural phenomena.

Le primitivisme s'oppose au réductionnisme, qui cherche à expliquer les concepts normatifs par des concepts non normatifs. Les réductionnistes ne nient pas l'existence de la normativité, mais estiment qu'elle n'est ni entièrement nouvelle ni mystérieuse, puisqu'elle peut être analysée à travers des concepts simples et bien compris. Le réductionnisme prend souvent la forme du naturalisme en s'efforçant de montrer comment des caractéristiques empiriques, telles que les attitudes mentales étudiées par les psychologues, constituent le fondement de la normativité. Dans un sens légèrement plus faible, la réduction peut aussi signifier qu'un type de concept ou de fait normatif est expliqué par un autre, comme dans le cas des analyses conceptuelles qui définissent ce qui devrait être en termes de raisons, de valeurs ou de buts.

Le débat entre primitivisme et réductionnisme est étroitement lié au problème de l'être et du devoir-être : la question de savoir si l'on peut déduire ce qui devrait être à partir de ce qui est. Par exemple, si un militant pro-vie utilise des faits scientifiques sur la fécondation pour prouver que l'avortement est immoral, il tente de tirer une conclusion normative à partir de prémisses descriptives. La validité de ce type de preuve est controversée. Les critiques soutiennent que la connaissance normative relève d'un domaine différent de la connaissance descriptive, ce qui signifie que les données empiriques ne peuvent justifier directement les principes moraux. Selon eux, ignorer ces frontières conduit à des raisonnements invalides, appelés sophismes naturalistes .

Les théories fondées sur la raison, parfois appelées théories de la primauté des raisons , expliquent la normativité en termes de raisons . Cette approche réduit d'autres concepts normatifs, tels que le devoir, le bien et le mal, à des faits concernant les raisons. Par exemple, dire que quelqu'un devrait apprendre à nager peut être interprété comme signifiant qu'il existe une raison adéquate ou décisive de le faire. Les raisons sont souvent considérées comme des entités relationnelles reliant un fondement, tel que le risque de noyade, à une réponse ou un état approprié, tel que l'apprentissage de la natation. La force des raisons normatives est variable : toutes ne sont pas suffisamment fortes pour justifier pleinement une ligne de conduite et elles peuvent être contrebalancées par d'autres raisons. En conséquence, les théories fondées sur la raison se concentrent généralement sur l'équilibre des raisons ou soutiennent qu'une raison suffisante ou décisive détermine l'exigence normative globale.

Reason-based accounts are primarily interested in normative reasons, which are distinguished from motivating reasons. From a forward-looking perspective, a motivating reason is a mental state that causes a person to act in a certain way. From a backward-looking perspective, a motivating reason explains why the person acted as they did. A normative reason, by contrast, is a fact or consideration that favors one course of action over another. It justifies what should or should not be done, regardless of whether a person responds to it. Motivating and normative reasons can overlap if a person's motivational state aligns with what normative reasons require, but they can come apart. For example, if someone falsely believes that their partner is unfaithful, there may be a motivating reason to punish them but no normative reason.

Many reason-based accounts aim to provide a unified explanation of different types of normativity, like practical normativity about what to do and theoretical normativity about what to believe. One proposed unification argues that both types are about following reasons: reasons that favor a course of action in the practical case and reasons that support a belief in the theoretical case. Some reason-based accounts also seek to define values through reasons. For instance, the buck-passing account of goodness explains evaluative normativity in terms of reasons. It maintains that something is good if its features provide adequate reasons to have a positive attitude toward it, such as a favorable feeling, emotion, and desire.

Closely connected to reason-based accounts is the idea that normativity can be defined by focusing on how it guides reasoning and action without directly relying on the notion of reasons. For example, Ralph Wedgwood suggests that a concept is normative if it sets standards of what to think and do.

A central debate about the nature of reasons is between internalism and externalism. Internalism is the view that normative reasons depend in some sense on the psychology of a person so that the individual can, at least in principle, be motivated by them. This does not mean that the person is actually motivated. It typically has a weaker requirement: the person would be motivated under the right conditions, for instance, upon proper reflection. Internalists highlight the psychological connection between reasons and action, arguing that a fact or consideration cannot become a normative reason without this link.

Les externalistes admettent l'existence d'un lien psychologique dans certains cas, mais nient son caractère essentiel. Pour eux, il est concevable qu'une personne soit tenue d'agir même s'il lui est impossible de se motiver à le faire. Une source majeure de désaccord entre internalisme et externalisme réside dans l'absolutisme moral , selon lequel certaines actions sont condamnables pour quiconque, indépendamment de ses motivations et désirs personnels. Par exemple, un absolutiste moral pourrait affirmer que l'ordre donné par Hitler de commettre un génocide était condamnable par principe, indépendamment de sa psychologie. Si cette perspective est compatible avec l'externalisme, elle s'oppose à l'internalisme, qui soutient que les exigences normatives doivent pouvoir guider les actions.

Les théories fondées sur les valeurs, également appelées théories privilégiant les valeurs , affirment que la normativité repose fondamentalement sur les valeurs . Elles considèrent les valeurs comme fondamentales et réduisent les autres concepts normatifs à des faits évaluatifs. L'idée sous-jacente à cette approche est qu'une action devrait être entreprise ou qu'il devrait en être ainsi parce qu'elle est précieuse ou qu'elle engendre des valeurs sous une forme ou une autre.

Plusieurs théories fondées sur les valeurs ont été proposées. Le conséquentialisme , une théorie de la normativité pratique, affirme qu'une action est juste si elle produit les meilleures conséquences. Selon cette perspective, le statut normatif d'une action dépend de la valeur de ses conséquences par rapport aux résultats d'actions alternatives. Toutes les théories fondées sur les valeurs ne reposent pas sur l'idée que la somme des valeurs doit être maximisée. Par exemple, selon la proposition de Joseph Raz , les valeurs fournissent des raisons d'agir, et la normativité concerne le respect de toutes les raisons pertinentes plutôt que la maximisation des valeurs. Une approche différente, avancée par Judith Jarvis Thomson , suggère que les normes de valeur des vertus et des défauts régissent les normes normatives de justesse. Dans le domaine de la normativité théorique, l'instrumentalisme épistémique est l'idée que les normes de croyance et de justification portent en définitive sur des valeurs épistémiques, telles que la vérité, qui agissent comme des buts cognitifs.

Le formalisme normatif affirme que la normativité n'est qu'une caractéristique formelle des règles et des normes. En ce sens, toute règle qui prescrit quelque chose est également normative, y compris les règles des jeux, les conventions sociales et les impératifs moraux. Cette conception ne fait pas de distinction entre les règles insignifiantes ou vides de sens, que l'on peut librement ignorer, et les règles robustes ou faisant autorité, qui possèdent une véritable autorité normative.

L'objectualisme et le conceptualisme divergent quant à la nature des entités dotées de propriétés normatives. L'objectualisme affirme que la normativité s'applique aux objets ou aux états de choses du monde, une conception généralement associée au réalisme. Le conceptualisme, quant à lui, soutient que la normativité se situe principalement dans le domaine de la pensée, en tant qu'aspect des concepts ou des idées. Il est plus étroitement lié à l'antiréalisme. Selon une proposition, les phénomènes mentaux sont intrinsèquement normatifs, c'est-à-dire que des normes de justesse régissent leur fonctionnement, à l'instar de la justification et de la rationalité en tant que normes de croyances.

Le constructivisme, une perspective apparentée, suggère que la normativité dépend de l'esprit et est en définitive un produit de la volonté . Il affirme que les normes émergent et acquièrent une force d'autorité grâce aux principes fondamentaux qui régissent la manière dont les individus délibèrent sur les actions à entreprendre, prennent des décisions et s'engagent. Par exemple, Christine Korsgaard soutient que certains principes universaux constituent des sources de normativité car ils s'appliquent à tous les agents pratiques, à l'instar de l'impératif catégorique d' Emmanuel Kant , et qu'un individu ne peut être un agent pratique s'il ne suit pas ces principes.

Korsgaard catégorise les théories historiques des sources de la normativité en volontarisme, réalisme, approbation réflexive et appel à l'autonomie. Le volontarisme fonde la normativité sur les commandements d'une autorité légitime, telle que Dieu ou un dirigeant politique. Le réalisme affirme que les faits évaluatifs ou normatifs ont une existence fondamentale et indépendante de l'esprit. L'approbation réflexive fonde la normativité sur la nature humaine, les normes étant des normes que les humains désirent, approuvent ou respectent naturellement. L'appel à l'autorité est une forme de constructivisme qui interprète les normes comme des lois fondamentales de la volonté, inhérentes aux agents autonomes qui ont autorité sur eux-mêmes.

Les théories épistémologiques explorent comment la connaissance des énoncés normatifs est possible. L'intuitionnisme soutient que les humains possèdent une capacité cognitive particulière leur permettant de saisir rationnellement et directement certains énoncés normatifs comme des vérités évidentes , à l'instar de l'intuition immédiate de certains principes mathématiques. D'autres approches considèrent l'observation empirique comme la source de la connaissance normative ou défendent le cohérentisme , selon lequel les croyances normatives se renforcent mutuellement en formant un réseau cohérent de croyances.

Les philosophes s'interrogent sur l'existence d'une unique propriété normative capable d'expliquer tous les phénomènes normatifs. Une autre perspective suggère que la normativité englobe un ensemble de propriétés exprimant des aspects liés mais distincts, et qui ne peuvent être unifiés. La théorie du perspectivisme s'appuie sur cette idée pour expliquer la diversité des théories et les profonds désaccords qui les opposent. Elle suggère que le terme « normativité » est ambigu, car il renvoie à plusieurs phénomènes interconnectés. Selon cette perspective, les théoriciens parlent parfois de phénomènes distincts, ce qui signifie qu'ils ne sont pas réellement en désaccord, mais qu'ils abordent simplement des questions différentes sous une même appellation.

L’universalisme est la conception selon laquelle certaines normes s’appliquent à tous de manière égale, indépendamment de leur culture. Il s’oppose au relativisme culturel , qui affirme que les exigences normatives dépendent de la culture. Selon cette conception, les normes du bien et du mal varient d’une société à l’autre et doivent être jugées en fonction des contextes culturels spécifiques, sans normes universelles ou transculturelles.

De nombreuses branches de la philosophie s'intéressent à la normativité. L'éthique examine la normativité pratique, ses sous-domaines se concentrant sur des aspects distincts. L'éthique normative étudie les normes générales de comportement juste, telles que la maxime utilitariste visant à promouvoir le plus grand bonheur pour le plus grand nombre. L'éthique appliquée explore les exigences normatives dans des domaines spécifiques, comme les pratiques commerciales et le traitement des animaux . La méta-éthique examine les hypothèses sous-jacentes aux évaluations normatives, notamment la possibilité d'une vérité objective des jugements moraux . La ​​philosophie politique , un domaine connexe, considère les normes et les valeurs qui guident l'action politique. Elle examine la légitimité des usages du pouvoir politique et compare les idéologies politiques décrivant des arrangements sociaux souhaitables, telles que le libéralisme , le socialisme , le conservatisme et l'anarchisme .

L'épistémologie traite de la normativité théorique. Elle étudie les sources de la connaissance , les normes de justification et les critères de formation des croyances. Elle recoupe la philosophie de l'esprit , qui s'intéresse à la normativité des phénomènes mentaux, notamment les croyances et autres processus psychologiques tels que les désirs , les sentiments et les intentions . Elle cherche entre autres à déterminer les conditions dans lesquelles un état mental particulier est approprié, comme les normes de rationalité . La logique , discipline connexe, étudie les critères du raisonnement et de l'argumentation corrects . Elle examine les règles d'inférence , comme le modus ponens , et les sophismes , qui ne respectent pas les normes d'un raisonnement valide, tels que les faux dilemmes . Elle inclut la logique déontique , un cadre d'analyse logique des obligations et des permissions.

La psychologie des normes étudie la cognition normative, qui englobe les processus psychologiques impliqués dans l'apprentissage, le respect et l'application des normes. Dans ce contexte, les normes sont des règles sociales, souvent informelles et contextuelles, qui précisent ce que les individus peuvent, doivent ou ne doivent pas faire. Elles peuvent être apprises explicitement par le biais du mentorat ou implicitement par l'observation et l'inférence. Une fois acquises, les normes guident les comportements et servent de critères d'évaluation. De plus, elles incitent les individus à les transmettre et à sanctionner les infractions.

Certaines cognitions normatives sont automatiques et inconscientes , tandis que d'autres sont contrôlées et conscientes. Les chercheurs débattent de la manière dont les règles sous-jacentes à une norme sont stockées dans l' esprit , par exemple, si elles sont toujours internalisées sous forme de représentations explicites . Un autre débat académique porte sur la question de savoir si la cognition normative se limite à des domaines mentaux spécifiques. L'opinion alternative suggère qu'elle est associée à une capacité cognitive générale, la rendant pertinente pour la plupart des processus psychologiques. Les psychologues étudient également ce qui motive le comportement normatif. Certaines hypothèses suggèrent une motivation intrinsèque , selon laquelle les individus respectent les normes parce qu'ils valorisent une norme en soi. D'autres proposent une motivation extrinsèque, arguant que les motivations principales proviennent des avantages externes associés au comportement guidé par les normes.

Les approches évolutionnistes cherchent à expliquer pourquoi la cognition normative s'est développée et comment elle confère des avantages adaptatifs. Les chercheurs se concentrent généralement sur la nature sociale omniprésente des humains et sur le rôle des normes dans l'organisation et la coordination du comportement de groupe, la résolution des conflits et la transmission des compétences, telles que l'utilisation d'outils.

Les psychologues du développement étudient la tendance naturelle des humains à apprendre les normes : entre trois et cinq ans, les enfants comprennent généralement les normes fondamentales et les font respecter par autrui. La psychologie morale , un autre sous-domaine, se concentre sur l’étude empirique des normes morales et des phénomènes connexes, tels que l’altruisme , les émotions morales et les vertus. Les chercheurs débattent également de la capacité des animaux non humains à la cognition normative. Parmi les exemples cités figurent les comportements de conformité sociale chez les chimpanzés et les hiérarchies de dominance.

La sociologie et l'anthropologie étudient les normes comme des phénomènes propres au groupe, reflétant des attentes partagées et jouant un rôle central dans la vie communautaire. Les normes sociales sont des règles de comportement en société. Certaines encouragent certains comportements, comme l'injonction à l'honnêteté, tandis que d'autres découragent certains comportements, comme l'interdiction du vol. Les chercheurs en sciences sociales distinguent les normes des valeurs, car les normes sont généralement appliquées par des sanctions et des récompenses matérielles ou symboliques, telles que des amendes ou des marques d'approbation. Ils différencient également les normes des attitudes, car les normes sont des phénomènes propres au groupe, largement acceptés par ses membres et reflétant des attitudes dominantes partagées par de nombreux individus. L'acceptation et l'application par le groupe distinguent également les normes des simples régularités comportementales. Les chercheurs étudient les normes sociales à différents niveaux, allant de sous-cultures particulières à des sociétés entières. Certaines normes sont appliquées par des institutions centralisées, tandis que d'autres sont maintenues de manière informelle par des mécanismes interpersonnels.

Les normes sociales jouent un rôle dans de nombreuses sciences sociales et présentent un intérêt particulier pour l'anthropologie et la sociologie. La caractérisation précise des normes varie selon le domaine d'étude. Par exemple, les anthropologues culturels mettent l'accent sur la dimension pratique, considérant les normes comme des pratiques partagées, tandis que les anthropologues cognitifs se concentrent sur les aspects psychologiques, caractérisant les normes comme des représentations mentales.

Les normes sociales sont présentes dans toutes les cultures, mais leur contenu précis est historiquement contingent et diffère d'une société à l'autre, comme en témoignent les règles relatives à la conduite sexuelle avant le mariage . Malgré cette variabilité, les chercheurs observent des schémas universels dans la transmission des normes , notamment aux enfants, dans le cadre de la socialisation . Ces schémas incluent une répétition constante et systématique pour ancrer les habitudes, des évaluations générales de l'apprenant et le recours à des émotions fortes pour renforcer ces habitudes, souvent négatives, par le biais de formes de punition. Les normes sociales peuvent favoriser la coordination au sein des sociétés et rendre les comportements plus prévisibles. Cependant, toutes les normes ne sont pas bénéfiques ; certaines peuvent inclure des pratiques néfastes qui discriminent les minorités ou encouragent des comportements dangereux.

Les normes linguistiques sont des conventions ou des standards de correction linguistique au sein d'une communauté . Certaines régissent la prononciation correcte des mots, tandis que d'autres concernent les règles grammaticales de combinaison des mots pour former des phrases. Les normes sémantiques orientent l'association des significations aux mots et aux expressions plus complexes. Il existe également des conventions contextuelles relatives au choix des mots, comme le niveau de formalité employé pour s'adresser à une hiérarchie. Certaines normes s'appliquent à tous les locuteurs d'une langue, tandis que d'autres ne sont partagées que par des sous-groupes spécifiques, tels que les dialectes régionaux . Les conventions locales peuvent marquer les frontières d'un groupe et renforcer son identité. Les normes linguistiques peuvent évoluer au fil du temps, au gré des transformations des communautés.

Certaines normes linguistiques régissent des schémas que les locuteurs acquièrent et utilisent naturellement, comme la formation du pluriel en anglais avec le suffixe -s . D'autres sont des schémas idéalisés qui peuvent ne pas refléter la pratique réelle, comme l'interdiction traditionnelle de terminer les phrases anglaises par une préposition. Les normes dépendent également du mode de communication. Les normes de la langue parlée sont plus souples, et des expressions mal formées peuvent néanmoins être comprises grâce au contexte partagé. Les normes de la langue écrite , en revanche, sont généralement plus strictes, en partie parce qu'un contexte partagé n'est pas toujours disponible pour guider l'interprétation du lecteur.

Les locuteurs natifs apprennent et utilisent de nombreuses normes sans effort, sans même être conscients des règles exactes qu'ils suivent. Ils peuvent formuler des expressions correctes et détecter les écarts, mais ne sont pas toujours en mesure de fournir une définition explicite des règles sous-jacentes. Par conséquent, le respect des normes linguistiques résulte moins d'un suivi conscient ou intentionnel des règles que d'une sensibilité implicite façonnée par l'habitude et les réactions aux comportements déviants.

La communication des idées étant un aspect central du langage, une source de normativité linguistique réside dans le désir d'être compris en respectant les conventions établies. Plusieurs théories plus spécifiques des mécanismes normatifs sous-jacents ont été proposées. L'une d'elles, développée par John Searle , affirme que le langage sert à communiquer des états mentaux, tels que les croyances, les désirs et les intentions. Selon cette perspective, les normes linguistiques sont nécessaires pour que cela soit possible.

La normativité joue un rôle central dans le domaine du droit , en régissant le cadre juridique des règles institutionnelles qui encadrent les comportements sociaux. Les théoriciens du droit et les philosophes du droit étudient la nature, l’autorité et la justification des lois, en examinant comment celles-ci fournissent des raisons aux actions et comment les transgressions justifient les sanctions.

Selon la théorie du droit naturel , les lois sont censées incarner des principes moraux universaux qui reflètent la nature humaine . Cette conception postule l’existence d’une loi supérieure – une loi naturelle ou morale – et soutient que les lois humaines ne sont légitimes que dans la mesure où elles incarnent cette loi naturelle. Par conséquent, la force normative des lois trouve son origine dans des normes morales qui existent indépendamment de tout système juridique, culture ou société particulière.

Le positivisme juridique , à l’inverse, conçoit les lois comme des conventions humaines. Il examine comment les lois sont créées, mises en pratique et appliquées à des cas particuliers. Selon cette perspective, les lois sont des faits sociaux ou institutionnels qui dépendent de la reconnaissance et des actions des autorités chargées de leur mise en œuvre. Les considérations morales peuvent influencer ces processus, mais les positivistes juridiques nient qu’elles en soient une composante essentielle. Par conséquent, certaines lois peuvent ne pas être morales, et la question juridique de la validité d’une règle est distincte de la question morale de savoir si cette règle doit être suivie.

Bien que l'économie soit principalement une science descriptive de la production, de la distribution et de la consommation des biens, certains de ses domaines traitent de questions normatives. L'économie normative est une branche de l'économie qui se consacre à l'analyse prescriptive en examinant des idéaux ou des normes d'activités économiques. L'une de ces normes est l'efficience , qui évalue et compare les dispositifs économiques en fonction de la quantité de ressources nécessaires pour atteindre un objectif donné. L'équité , autre idéal, concerne la répartition des coûts et des avantages, visant à garantir un traitement égal et juste à tous les individus participant à des activités économiques. L'économie normative inclut l'économie du bien-être , qui évalue les processus et les politiques en fonction de leur contribution au bien-être social . L'économie normative se distingue de l'économie positive, qui se concentre sur la description et l'explication empiriques des phénomènes économiques.

En médecine , les normes de justesse régissent la distinction entre santé et pathologie . Elles peuvent être comprises comme des normes fonctionnelles décrivant le fonctionnement idéal d'un organisme et de ses parties. Les philosophes de la médecine débattent de la possibilité de fonder ces normes sur des faits scientifiques. Selon le naturalisme, les maladies , comme le cancer , peuvent être définies comme des dysfonctionnements biologiques en termes neutres. Les normativistes, à l'inverse, soutiennent que les maladies sont fondamentalement mauvaises à certains égards, ce qui signifie que seules les déviations ayant des conséquences néfastes, telles qu'une diminution du bien-être, sont considérées comme des maladies. Une perspective étroitement liée soutient que les critères d'évaluation du bien et du mal, ou la distinction entre santé et pathologie, dépendent de conventions sociales qui varient selon les époques et les cultures. Par exemple, l'homosexualité était historiquement considérée comme une maladie par les professionnels de la santé, une conception qui a évolué au XXe siècle.

Les neuroscientifiques étudient comment les processus cérébraux produisent des cognitions normatives. Par exemple, ils explorent les aires cérébrales et les activités neuronales liées au sentiment de culpabilité après avoir commis une faute. Ils comparent également les réponses associées à différents types de normativité, comme le contraste entre les normes sociales et les impératifs moraux.

Alors que certains domaines de recherche portent sur des phénomènes normatifs , la normativité est également pertinente pour les sciences descriptives qui étudient des phénomènes non normatifs. En effet, ces dernières adhèrent à des normes permettant de distinguer une recherche de qualité d'une recherche de mauvaise qualité. Par conséquent, leurs théories et leurs arguments doivent satisfaire à des principes tels que la cohérence interne, la validité, l'objectivité , la justification empirique et la méthode scientifique .