Worldlex Wiki Les erreurs de raisonnement peuvent être utilisées intentionnellement pour manipuler ou persuader par la tromperie , involontairement en raison de limitations humaines telles que la négligence , les biais cognitifs ou sociaux et l'ignorance , ou encore potentiellement en raison des limites du langage et de sa compréhension. Ces distinctions englobent non seulement l'ignorance de la norme de raisonnement appropriée , mais aussi l'ignorance des propriétés pertinentes du contexte . Par exemple, la validité des arguments juridiques dépend du contexte dans lequel ils sont formulés.
Un sophisme ne conduit pas nécessairement à une conclusion fausse : il peut résulter accidentellement d’un raisonnement invalide. L’exemple du sophisme de l’affirmation du conséquent est éloquent .
Les sophismes sont généralement classés en « formels » et « informels ». Un sophisme formel est un défaut de structure dans un raisonnement déductif qui invalide ce dernier, tandis qu'un sophisme informel provient d'une erreur de raisonnement autre qu'une forme logique incorrecte . Des arguments contenant des sophismes informels peuvent être formellement valides , mais néanmoins fallacieux.
Un cas particulier est celui du sophisme mathématique , une démonstration mathématique intentionnellement invalide comportant une erreur dissimulée ou subtile. Les sophismes mathématiques sont généralement conçus et présentés à des fins pédagogiques, prenant souvent la forme de fausses démonstrations de contradictions évidentes .
logiquement invalides . Selon le *New Handbook of Cognitive Therapy Techniques*, ils comprennent des « affirmations non étayées, souvent présentées avec une conviction telle qu'elles passent pour des faits avérés ». Les sophismes informels, en particulier, sont fréquents dans les médias de masse comme la télévision et la presse écrite. Comprendre les sophismes permet de les reconnaître dans ses propres écrits ou ceux d'autrui. Éviter les sophismes contribue à améliorer la capacité à construire des arguments solides.Il peut être difficile d'évaluer la validité d'un argument, car les arguments se situent sur un continuum de validité et un argument comportant plusieurs étapes ou parties peut inclure des sections valides et d'autres fallacieuses. De plus, la validité d'un argument dépend souvent de son contenu plutôt que de sa forme. On peut citer en exemple une instance probabilistement valide de la forme argumentative formellement invalide consistant à nier l'antécédent ou à affirmer le conséquent . Ainsi, « les arguments fallacieux ont généralement l'apparence trompeuse d'être de bons arguments, car pour la plupart des instances fallacieuses d'une forme argumentative, on peut trouver une instance similaire mais non fallacieuse ». Évaluer la validité d'une instance d'un argument revient donc souvent à évaluer son contexte.
Il peut être difficile de déceler les sophismes dans les raisonnements courants, car ces raisonnements s'appuient souvent sur des schémas rhétoriques qui masquent les liens logiques entre les énoncés. Les sophismes informels peuvent également exploiter les faiblesses émotionnelles , intellectuelles ou psychologiques de l'auditoire. Savoir les identifier permet de développer des capacités de raisonnement qui aident à déceler les liens fragiles entre les prémisses et les conclusions, et ainsi à mieux distinguer ce qui paraît vrai de ce qui l'est réellement.
La théorie de l'argumentation propose une approche différente pour comprendre et classifier les sophismes. Dans la théorie pragma-dialectique , par exemple, un argument est considéré comme un protocole interactif entre individus qui tentent de résoudre leur désaccord sur le fond d'une affaire. Ce protocole est constitué de règles normatives d'interaction , et les violations de ces règles sont considérées comme des sophismes car elles font obstacle à la résolution du désaccord.
Les sophismes sont utilisés à la place d'un raisonnement valable pour communiquer un point de vue dans le but de persuader. Dans les médias de masse actuels, on peut citer comme exemples la propagande , la publicité , la politique , les éditoriaux de journaux et les émissions d'information à caractère subjectif.
Systèmes de classification
Les sophismes sont généralement classés selon leur structure ou leur contenu, par exemple en sophismes formels et sophismes informels . Ces derniers peuvent être subdivisés en catégories telles que les sophismes linguistiques, les sophismes par omission, les sophismes par intrusion et les sophismes par présomption. On peut également classer les sophismes selon leur mode d'apparition : sophismes matériels (de contenu), sophismes verbaux (linguistiques) et sophismes formels (erreur d'inférence). Les sophismes matériels peuvent être inclus dans la catégorie plus générale des sophismes informels. Les sophismes verbaux peuvent être classés selon les catégories formelles ou informelles : on peut comparer l'équivoque , qui est une ambiguïté fondée sur un mot ou une expression , au sophisme de composition , qui est une ambiguïté fondée sur une prémisse et une inférence.
logique grecque
Le philosophe grec Aristote (384-322 av. J.-C.) fut le premier à systématiser les erreurs de raisonnement afin de faciliter la réfutation de la thèse adverse et ainsi remporter un débat. Dans ses Réfutations sophistiques ( sophisme matériel est une erreur sur le sujet abordé, tandis qu’un sophisme verbal est une erreur sur la manière de s’exprimer. Les sophismes verbaux sont ceux où une conclusion est obtenue par un usage inapproprié ou ambigu des mots. Un exemple de sophisme dépendant du langage est donné par le débat portant sur la question de savoir qui, parmi l’humanité, apprend : les sages ou les ignorants. Un sophisme indépendant du langage est, par exemple :
logique indienne
Les logiciens indiens se sont efforcés d'identifier les sophismes dans les raisonnements. Un recueil influent de textes sur la logique et le raisonnement, les Nyāya Sūtras , attribués à Aksapada Gautama et dont la composition est estimée entre le VIe siècle avant notre ère et le IIe siècle de notre ère, recense dans sa théorie de l'inférence cinq de ces raisons utilisées dans un raisonnement qui fut ensuite développé par des logiciens ultérieurs.
- Asiddha : C'est la raison non prouvée qui est à l'origine de cette erreur. [Paksadharmata]
- Savyabhichara : C'est le sophisme du raisonnement irrégulier.
- Satpratipaksa : Ici, une raison est contredite par une autre. Si les deux ont la même importance, il n'en découle rien. « Le son est éternel, car il est audible », et « Le son n'est pas éternel, car il est produit ». Ici, « audible » est contrebalancé par « produit », et les deux ont la même importance.
- Badhita : Lorsqu'une autre preuve (par exemple, par la perception) contredit et réfute définitivement le terme moyen (la raison). « Le feu est froid parce que c'est une substance. »
- Viruddha : Au lieu de prouver quelque chose, cela prouve le contraire. « Le son est éternel parce qu'il est produit. »
Le groupe de Whately
Le théologien et érudit anglais Richard Whately (1787-1863) définit un sophisme au sens large comme « tout argument, ou argument apparent, qui prétend être décisif sur la question en cause, alors qu'en réalité il ne l'est pas ».
Whately a classé les sophismes en deux groupes : les sophismes logiques et les sophismes matériels . Selon lui, les sophismes logiques sont des arguments dont la conclusion ne découle pas des prémisses. Les sophismes matériels ne sont pas des erreurs logiques, car la conclusion découle des prémisses. Il a ensuite subdivisé le groupe des sophismes logiques en deux sous-groupes : les sophismes purement logiques et les sophismes semi-logiques. Le groupe des sophismes semi-logiques comprenait tous les de l’ignorance des prémisses (ignoratio elenchi) , de la petite demande des principes (petitio principii) et de la non-causa pro causa , qui appartiennent au groupe des sophismes matériels.
Autres systèmes de classification
D'autres méthodes célèbres de classification des sophismes sont celles de Francis Bacon et de Joseph Smith Mill . Bacon ( Novum Organum , Aph. 33, 38 et suiv.) divise les sophismes en quatre Idola (Idoles, c'est-à-dire Apparences trompeuses), qui résument les différents types d'erreurs auxquelles l'intellect humain est sujet. Joseph Smith Mill aborde ce sujet dans le livre V de sa Logique, et le Livre des sophismes de Jeremy Bentham (1824) contient des remarques pertinentes.
erreur formelle
Même des arguments non déductifs peuvent être considérés comme fallacieux : par exemple, un argument inductif qui applique incorrectement les principes de probabilité ou de causalité . Mais « puisque les arguments déductifs reposent sur des propriétés formelles et que les arguments inductifs n’en reposent pas, les sophismes formels ne s’appliquent qu’aux arguments déductifs »
Une forme logique telle que « A et B » est indépendante de toute conjonction particulière de propositions significatives. La forme logique seule peut garantir que, étant donné des prémisses vraies, la conclusion sera nécessairement vraie. Cependant, la logique formelle n'offre aucune garantie de ce type si une prémisse est fausse ; la conclusion peut être soit vraie, soit fausse. De même, toute erreur formelle ou tout sophisme invalide la garantie déductive. Pour qu'une conclusion soit vraie, l'argument et toutes ses prémisses doivent être vrais.
Le terme non sequitur désigne un sophisme formel général, signifiant souvent un sophisme qui n’appartient à aucune sous-classe nommée de sophismes formels, comme l’affirmation du conséquent .
Maarten Boudry et d'autres ont montré que les sophismes déductifs formels sont rares dans la vie courante et que les arguments fallacieux d'un point de vue déductif formel ne le sont pas nécessairement lorsqu'on tient compte du contexte et des probabilités a priori, ce qui les rend réfutables et/ou inductifs. Boudry a forgé l'expression « fourche du sophisme » . Pour un sophisme donné, il faut soit le caractériser par un schéma argumentatif déductif , ce qui est rarement le cas (premier côté de la fourchette), soit assouplir les définitions et nuancer l'argument en tenant compte de son intention réelle et de son contexte (deuxième côté de la fourchette) . Affirmer, par exemple, qu'on a eu la nausée après avoir mangé un champignon parce que celui-ci était vénéneux pourrait être un exemple de sophisme post hoc ergo propter hoc .erreur informelle
Bien que la forme de l’argument puisse être pertinente, les sophismes de ce type sont des « types d’erreurs de raisonnement qui résultent d’une mauvaise manipulation du contenu des propositions constituant l’argument ».
Généralisation erronée
Une sous-catégorie particulière des sophismes informels est celle des généralisations erronées , également appelées sophismes inductifs. Ici, la question primordiale concerne la rigueur ou la méthodologie du raisonnement inductif (par exemple, l'inférence statistique ). En l'absence de preuves suffisantes, tirer des conclusions par induction est injustifié et fallacieux. Cependant, étayées par des données empiriques pertinentes et en quantité suffisante , les conclusions peuvent devenir justifiées et convaincantes (et les arguments ne sont alors plus considérés comme fallacieux).
Généralisation hâtive
La généralisation hâtive consiste à tirer des conclusions sur un groupe entier ou un ensemble de cas à partir d'un échantillon insuffisant (généralement parce qu'il est atypique ou trop petit). Les stéréotypes (« les étudiants fêtards sont des ivrognes », « les doctorants sont des intellos », « les femmes n'aiment pas le sport », etc.) en sont des exemples courants.
Les généralisations hâtives suivent souvent un schéma comme celui-ci :
- X est vrai pour A.
- X est vrai pour B.
- Par conséquent, X est vrai pour C, D, etc.
Bien qu'il ne s'agisse jamais d'une déduction logique valable, une telle inférence, si elle peut être fondée sur des données statistiques, peut néanmoins se révéler convaincante. En effet, avec suffisamment de preuves empiriques, la généralisation n'est plus hâtive.
erreur de pertinence
Les sophismes de pertinence constituent une vaste catégorie de sophismes informels, généralement représentés par le fait de passer à côté du sujet : présenter un argument qui peut être valable mais qui ne parvient pas à aborder la question posée.
Argument du silence
L' argument par le silence est une conclusion erronée qui se fonde sur l'absence de preuves plutôt que sur leur présence.
Exemples de sophismes informels
Pente glissante
Pour qu'un argument soit qualifié d'argument de pente glissante , il doit satisfaire aux exigences de ce schéma argumentatif . Un argument de pente glissante trouve son origine dans une conversation ou un débat où deux interlocuteurs prennent la parole à tour de rôle. Il débute généralement lorsqu'un interlocuteur donne un avis sur une décision ou une action. Au fil de la discussion, l'interlocuteur doit faire des choix supplémentaires sur des sujets similaires, ce qui le conduit dans la « zone grise » de la pente glissante. À ce stade, l'interlocuteur risque de perdre le contrôle du cours de l'argumentation, ce qui peut mener à une issue fatale.
Un tel argument se construit selon le schéma argumentatif suivant : prémisse initiale, prémisse séquentielle, prémisse d’indétermination, prémisse de contrôle, prémisse de perte de contrôle, prémisse de résultat catastrophique et conclusion. Les arguments de la pente glissante peuvent être réfutés en posant des questions critiques ou en présentant des contre-arguments.
Il existe plusieurs raisons pour lesquelles un raisonnement fallacieux sur la pente glissante peut être erroné : par exemple, l’argument se projette trop loin dans l’avenir, il s’agit d’un argument trop complexe dont la structure est difficile à identifier, ou l’argument fait appel aux émotions.
Il se peut qu’une pente glissante ne soit pas nécessairement fallacieuse si le contexte est pris en compte et qu’un effort est fait pour évaluer la plausibilité.
fausse analogie
Connue officieusement sous le nom de « comparaison de pommes et d’oranges », une fausse analogie utilise des comparaisons erronées.
l'homme de paille
Le sophisme de l'homme de paille consiste à réfuter un point de vue dans une argumentation sans l'avoir jamais présenté. Ce sophisme se manifeste généralement lorsqu'on présente le point de vue de l'adversaire comme plus extrême, déformé ou simpliste qu'il ne l'est en réalité. Comparé à une critique du point de vue réel de l'adversaire, ce sophisme permet à l'orateur de proposer une réfutation illusoire de ce qui n'est pourtant pas le véritable point de vue. Une telle argumentation met en scène deux orateurs, l'un critiquant le point de vue de l'autre. Le caractère fallacieux de l'argument de l'homme de paille tient à la difficulté de traiter le discours naturel. L'argument de l'adversaire n'est pas reflété par les arguments avancés par l'orateur.
erreur de mesure
Certains des sophismes décrits ci-dessus peuvent être commis dans le contexte de la mesure. Alors que les sophismes mathématiques sont des erreurs subtiles de raisonnement menant à des démonstrations mathématiques invalides, les sophismes de mesure sont des raccourcis inférentiels injustifiés, inhérents à l'extrapolation de données brutes en une affirmation de valeur fondée sur une mesure. Le sophiste grec Protagoras fut l'un des premiers penseurs à proposer que les humains peuvent produire des mesures fiables grâce à son principe de « mesure humaine » et à la pratique du dissoi logoi (argumentation des différents aspects d'une question). Cette histoire permet de comprendre pourquoi les sophismes de mesure s'appuient sur la logique informelle et la théorie de l'argumentation .
erreur de mesure de la valeur des connaissances
La disponibilité et la circulation croissantes des mégadonnées entraînent une prolifération de nouvelles mesures de l'autorité scientifique, et il existe un débat animé concernant l'utilité relative de ces mesures pour mesurer la valeur de la production de connaissances dans le contexte d'un « tsunami d'informations ».
Par exemple, des erreurs d'ancrage peuvent survenir lorsqu'on accorde une importance injustifiée à des données générées par des indicateurs dont les auteurs reconnaissent eux-mêmes les limites. Ainsi, les limites du facteur d'impact des revues (FIR) sont bien documentées , et même Eugene Garfield, pionnier du FIR, souligne que « si les données de citation offrent de nouveaux outils d'analyse de la performance de la recherche, il convient de préciser qu'elles complètent, et non remplacent, les autres indicateurs quantitatifs et qualitatifs » [ Dans la mesure où les auteurs d'arguments ignorent les limites reconnues des données générées par le FIR dans leurs jugements d'évaluation, ou passent sous silence la mise en garde de Garfield quant à leur complémentarité, ils commettent des erreurs d'ancrage.
L’ erreur d’interprétation observationnelle est un biais cognitif qui consiste à interpréter à tort les associations identifiées dans les études observationnelles comme des relations causales .
Un sophisme naturaliste peut se produire, par exemple, dans le cas de mesures quantitatives pures basées sur le principe « plus c’est mieux » ou, dans le cas de l’évaluation du développement dans le domaine de la psychologie, « plus c’est haut, mieux c’est ».
Une analogie fallacieuse se produit lorsque des affirmations sont étayées par des comparaisons erronées entre des données. Par exemple, les bases de données bibliographiques Scopus et Web of Science peinent à distinguer les citations d'ouvrages scientifiques qui constituent des recommandations objectives, des citations de circonstance ou des citations négatives (indiquant que l'auteur citant ne cautionne pas l'ouvrage cité). Par conséquent, les affirmations de valeur fondées sur des mesures et reposant sur la qualité uniforme de toutes les citations peuvent être remises en question pour cause d'analogie fallacieuse.
Prenons l'exemple de l' indice de productivité scientifique du corps professoral d'Academic Analytics. Cet outil prétend mesurer la productivité globale des professeurs, mais il ne prend pas en compte les citations dans les ouvrages. De ce fait, les faibles mesures de productivité obtenues grâce à cet outil pourraient être dues à un raisonnement fallacieux, car elles seraient étayées par l'absence de données de citations.
Des erreurs écologiques peuvent être commises lorsqu'on mesure la productivité scientifique d'un sous-groupe d'individus (par exemple, les professeurs « portoricains ») en se référant à des données agrégées concernant un groupe plus large et différent (par exemple, les professeurs « hispaniques »).
erreur intentionnelle
Il arrive qu'un orateur ou un auteur utilise un sophisme intentionnellement. Dans n'importe quel contexte, qu'il s'agisse d'un débat académique, d'une conversation entre amis, d'un discours politique, de publicité ou même à des fins humoristiques, l'orateur peut recourir à un raisonnement fallacieux pour tenter de persuader l'auditeur ou le lecteur, autrement qu'en apportant des preuves pertinentes, que sa conclusion est vraie.
Par exemple, l’orateur ou l’écrivain :
- Détourner l'argument vers des questions sans rapport avec le sujet en utilisant un leurre ( Ignoratio elenchi )
- Insulter la personnalité de quelqu'un ( argumentum ad hominem )
- En supposant la conclusion d'un argument, une sorte de raisonnement circulaire , également appelé « pétition de principe » ( petitio principii )
- Faire des sauts logiques ( non sequitur )
- Identifier une fausse cause et un effet ( post hoc ergo propter hoc )
- Affirmer que tout le monde est d'accord ( argumentum ad populum , train en marche )
- Créer un faux dilemme (sophisme du « soit l'un, soit l'autre ») où la situation est simplifiée à l'extrême, également appelé fausse dichotomie
- Utilisation sélective des faits ( manipulation des cartes )
- Établir des comparaisons fausses ou trompeuses ( fausse équivalence ou fausse analogie )
- Généraliser rapidement et de manière négligente ( généralisation hâtive ) ( secundum quid )
- Utiliser les liens d'un argument avec d'autres concepts ou personnes pour le soutenir ou le réfuter, également appelé « culpabilité par association » ( sophisme d'association ).
- Affirmer que l'absence de preuve vaut preuve ( appel à l'ignorance )
En humour, les erreurs de raisonnement sont utilisées à des fins comiques. Groucho Marx, par exemple, a eu recours au sophisme de l'amphibolie pour formuler des affirmations ironiques ; Gary Larson et Scott Adams ont employé des raisonnements fallacieux dans nombre de leurs dessins humoristiques. Wes Boyer et Samuel Stoddard ont écrit un essai humoristique enseignant aux étudiants comment persuader grâce à toute une série de sophismes, formels et informels.
Lorsqu'une personne utilise intentionnellement des sophismes pour induire en erreur dans des contextes académiques, politiques ou autres à enjeux élevés, la rupture de confiance remet en question l'autorité et l'intégrité intellectuelle de cette personne .
Évaluation : théorie pragmatique
Plus d articles de Worldlex Wiki
Revenez a l index pour explorer davantage de pages sur l histoire, la science, la culture, la geographie et la societe en francais.
Explorer l index