Veto

Le veto global, également appelé « veto de bloc » ou « veto total », permet de rejeter un texte législatif dans son intégralité. À l’inverse, le veto partiel, aussi appelé veto par article , autorise le pouvoir exécutif à s’opposer uniquement à certaines dispositions de la loi, le reste demeurant valide. Un exécutif disposant d’un veto partiel bénéficie d’une position de négociation plus forte qu’un exécutif ne disposant que d’un veto global. veto tacite est un veto qui prend effet par la simple inaction du pouvoir exécutif ou du chef de l'État. Aux États-Unis, le veto tacite ne peut être exercé qu'en fin de session législative ; si le délai imparti au président expire pendant la session, le projet de loi devient loi. Le corps législatif ne peut pas passer outre un veto tacite.

Certains pouvoirs de veto sont limités dans leur champ d'application. Le veto constitutionnel n'autorise l'exécutif à s'opposer qu'aux projets de loi inconstitutionnels ; en revanche, le « veto de principe » peut être utilisé lorsque l'exécutif est en désaccord avec un projet de loi pour des raisons de politique générale. Parmi les présidents disposant d'un veto constitutionnel figurent ceux du Bénin et de l'Afrique du Sud.

Dans certains systèmes politiques, un organe particulier peut exercer un droit de veto sur les candidats à une fonction élective. Ce type de veto peut également être désigné par le terme plus général de « vérification ».

Historiquement, certains monarques catholiques européens pouvaient opposer leur veto aux candidats à la papauté , un pouvoir connu sous le nom de jus exclusivae . Ce pouvoir a été utilisé pour la dernière fois en 1903 par François-Joseph Ier d'Autriche .

En Iran, le Conseil des gardiens a le pouvoir d'approuver ou de désapprouver les candidats, en plus de son droit de veto sur la législation.

En Chine, suite à une vague pro-démocratie lors des élections locales de Hong Kong de 2019 , l' Assemblée nationale populaire a approuvé en 2021 une loi qui donnait au Comité d'examen de l'éligibilité des candidats , nommé par le chef de l'exécutif de Hong Kong , le pouvoir de mettre son veto aux candidats au Conseil législatif de Hong Kong .

• Nations Unies : Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies disposent d’un droit de veto absolu sur les résolutions du Conseil, sauf en matière de procédure. Chaque membre permanent a déjà exercé ce droit. Un membre permanent qui souhaite exprimer son désaccord avec une résolution sans pour autant y opposer son veto peut s’abstenir. Le premier pays à utiliser ce droit fut l’ URSS en 1946, après le rejet de ses amendements à une résolution relative au retrait des troupes britanniques du Liban et de Syrie. Union européenne : Les membres du Conseil de l’UE disposent d’un droit de veto dans certains domaines, tels que la politique étrangère et l’adhésion d’un nouvel État membre, en raison de l’exigence d’unanimité. Par exemple, la Bulgarie a utilisé ce pouvoir pour bloquer les négociations d’adhésion de la Macédoine du Nord , et dans les années 1980, le Royaume-Uni (alors membre de la CEE, précurseur de l’UE ) a obtenu le rabais britannique en menaçant d’utiliser son droit de veto pour bloquer une loi . De plus, lorsque le Parlement et le Conseil délèguent une compétence législative à la Commission , ils peuvent prévoir un droit de veto législatif sur les règlements que la Commission adopte en vertu de cette délégation de pouvoirs . Ce pouvoir a été introduit pour la première fois en 2006 sous la forme de « procédure réglementaire avec contrôle », puis, depuis 2009, sous la forme d’« actes délégués » en vertu du traité de Lisbonne . Ce pouvoir de veto législatif a été utilisé avec parcimonie : de 2006 à 2016, le Parlement a émis 14 vetos et le Conseil 15.
  • Bénin : Le président peut renvoyer un projet de loi à l' Assemblée nationale pour réexamen dans un délai de 15 jours (ou 5 jours si le texte est déclaré urgent). L'Assemblée nationale peut passer outre le veto en adoptant à nouveau le texte à la majorité absolue . Si le président oppose son veto une seconde fois, l'Assemblée nationale peut saisir la Cour constitutionnelle pour qu'elle se prononce sur la constitutionnalité du texte. Si la Cour juge le texte constitutionnel, il devient loi. Si le président n'approuve ni ne renvoie un texte dans le délai prescrit de 15 ou 5 jours, cela vaut veto, et l'Assemblée nationale peut demander à la Cour de déclarer la loi constitutionnelle et applicable. Ce fut le cas, par exemple, en 2008, lorsque le président Yayi n'a pas statué sur un projet de loi fixant la date limite des « mesures exceptionnelles » qui avaient permis le maintien de l'Assemblée nationale en session. Après avoir ainsi opposé son veto tacite au projet de loi, le président a saisi la Cour d’un recours constitutionnel. La Cour a statué qu’une fois le délai imparti au président expiré, seule l’Assemblée nationale pouvait demander un réexamen, ce qu’elle a fait (et obtenu gain de cause). Cameroun : Le président a le pouvoir de renvoyer les projets de loi au Parlement pour une seconde lecture. Ce pouvoir doit être exercé dans un délai de 15 jours. En seconde lecture, le projet de loi doit être adopté à la majorité absolue pour devenir loi. Libéria : En vertu de l’article 35 de la Constitution de 1986, le président dispose d’un droit de veto sur l’ensemble des textes législatifs, sur certains articles et d’un droit de veto partiel. Il a vingt jours pour promulguer une loi, mais peut opposer son veto à la totalité ou à certaines parties du texte. Le Parlement doit alors l’adopter à nouveau à la majorité des deux tiers des deux chambres. Si le président ne promulgue pas la loi dans ce délai de vingt jours et que le Parlement ajourne ses travaux, la loi est rejetée. Afrique du Sud : Le président dispose d’un droit de veto constitutionnel limité. Il peut renvoyer un projet de loi à l’ Assemblée nationale s’il a des réserves quant à sa constitutionnalité. Si l’Assemblée nationale adopte le projet de loi une seconde fois, le président doit soit le promulguer, soit le soumettre à la Cour constitutionnelle d’Afrique du Sud pour une décision finale sur sa constitutionnalité. En l’absence de problèmes constitutionnels, la promulgation de la loi par le président est obligatoire.Ouganda : Le président dispose d’un droit de veto sur l’ensemble des textes législatifs et sur certains articles. Ce droit doit être exercé dans les 30 jours suivant la réception du projet de loi. Lors du premier renvoi d’un projet de loi par le président au Parlement , ce dernier peut l’adopter à la majorité simple. En cas de second renvoi, le Parlement peut passer outre le veto présidentiel à la majorité des deux tiers. Ce fut le cas, par exemple, lors de l’adoption de la loi de 2016 modifiant la loi sur l’impôt sur le revenu, qui a exonéré d’impôt les indemnités des parlementaires. Zambie : En vertu de la Constitution de 1996, le président disposait d’un droit de veto absolu : s’il n’approuvait pas une loi et ne la renvoyait pas au Parlement pour un éventuel vote, celle-ci était définitivement caduque. Ce pouvoir exceptionnel a été supprimé lors d’une réorganisation générale des dispositions législatives de la Constitution en 2016.
    • Brésil : Le président de la République dispose d’un droit de veto, total ou partiel, sur tout projet de loi adopté par les deux chambres du Congrès national , à l’exception des amendements constitutionnels et des décrets du Congrès. Le veto partiel peut porter sur l’intégralité de paragraphes, d’articles ou de points de loi ; il est impossible de s’opposer à des mots ou des phrases isolés. Le Congrès national peut passer outre le veto présidentiel si la majorité des membres de chacune des deux chambres est réunie, soit 257 députés et 41 sénateurs . À défaut, le veto présidentiel est maintenu. Canada : Le roi en conseil (en pratique, le Cabinet du Royaume-Uni ) peut ordonner au gouverneur général de refuser la sanction royale, accordant ainsi au souverain deux ans pour rejeter le projet de loi et, de ce fait, y opposer son veto. Utilisé pour la dernière fois en 1873, ce pouvoir a été de facto neutralisé sur les plans diplomatique et politique par la Déclaration Balfour de 1926 , et sur le plan juridique par le Statut de Westminster de 1931. Au niveau provincial, les lieutenants-gouverneurs peuvent réserver la sanction royale aux projets de loi provinciaux pour examen par le Cabinet fédéral . Cette clause a été invoquée pour la dernière fois en 1961 par le lieutenant-gouverneur de la Saskatchewan. De plus, le gouverneur général en conseil (Cabinet fédéral) peut rejeter une loi adoptée par une assemblée législative provinciale dans l’année suivant son vote.République dominicaine : Le président ne dispose que d’un droit de veto partiel ( Congrès de la République dominicaine votent pour passer outre le veto, la loi devient loi. Équateur : Le président dispose d’un droit de veto partiel et d’un droit de veto sur l’ensemble des textes législatifs Assemblée nationale peut passer outre un veto partiel à la majorité des deux tiers de ses membres ; toutefois, si elle ne le fait pas dans les 30 jours suivant le veto, la loi est promulguée avec les amendements présidentiels. L’Assemblée nationale passe outre environ 20 % des vetos partiels. Le Parlement doit attendre un an avant de pouvoir passer outre un veto sur l’ensemble des textes législatifs. Salvador : Le président dispose d’un droit de veto sur l’ensemble des textes législatifs et d’un droit de veto sur les amendements, qu’il doit exercer dans les huit jours suivant l’adoption de la loi par l’ Assemblée législative . Si l’Assemblée législative ne vote pas sur un veto sur un amendement, la loi est rejetée. L’Assemblée législative peut accepter ou rejeter un veto sur un amendement à la majorité simple. Le rejet d’un veto sur un texte législatif requiert une supermajorité des deux tiers. Mexique : Le président dispose d’un droit de veto sur l’ensemble des textes législatifs et d’un droit de veto sur les amendements, qu’il doit exercer dans les dix jours suivant l’adoption de la loi par le Congrès de l’Union . Le Congrès peut passer outre l’un ou l’autre de ces vetos à la majorité des deux tiers des membres votants de chaque chambre. Toutefois, dans le cas d’un veto sur un amendement, le Congrès doit d’abord examiner s’il convient d’accepter les amendements proposés, ce qu’il peut faire à la majorité simple des deux chambres, auquel cas le projet de loi amendé devient loi. États-Unis : Au niveau fédéral, le président peut opposer son veto aux projets de loi adoptés par le Congrès, et ce dernier peut passer outre ce veto par un vote à la majorité des deux tiers dans chacune des chambres. Un droit de veto partiel a été brièvement instauré dans les années 1990, mais la Cour suprême l’a déclaré inconstitutionnel, le jugeant contraire au principe de séparation des pouvoirs . Au niveau des États, les 50 gouverneurs disposent d’un droit de veto absolu, similaire à celui du président. De nombreux gouverneurs disposent également d’autres types de veto, tels que le veto d’amendement, le veto partiel et le veto de réduction. L’étendue du pouvoir de veto des gouverneurs varie. Le président et certains gouverneurs disposent d’un « veto de poche », leur permettant de retarder la signature d’un projet de loi jusqu’à l’ajournement de la session législative, ce qui l’invalide de facto sans veto formel et sans possibilité de contestation.
      • Chine : En vertu de la Constitution , l’ Assemblée nationale populaire peut annuler les règlements adoptés par le Conseil d’État . Le Conseil d’État et le président ne disposent pas de droit de veto. Géorgie : Le président peut renvoyer un projet de loi au Parlement , assorti d’amendements, dans un délai de deux semaines suivant sa réception. Le Parlement doit d’abord se prononcer sur les amendements proposés, qui peuvent être adoptés à la même majorité que celle requise pour le texte initial (majorité simple pour une loi ordinaire). Si le Parlement n’adopte pas les amendements, il peut passer outre le veto en adoptant le texte initial à la majorité absolue . Avant les réformes constitutionnelles des années 2010, le président disposait d’un droit de veto sur l’ensemble des textes et d’un droit de veto sur les amendements, ce dernier ne pouvant être levé qu’à la majorité des trois cinquièmes. Inde : Le président dispose de trois pouvoirs de veto : absolu, suspension et veto de poche. Il peut renvoyer un projet de loi au Parlement pour modification, ce qui constitue un veto limité susceptible d’être levé par un vote à la majorité simple. Toutefois, le projet de loi réexaminé par le Parlement devient loi, avec ou sans l’assentiment du président, après un délai de 14 jours. Le président peut également s’abstenir indéfiniment de toute action concernant un projet de loi, ce que l’on appelle parfois un veto de poche. Le président peut refuser d’approuver un projet de loi, ce qui constitue un veto absolu. Cependant, le veto absolu ne peut être exercé qu’une seule fois par projet de loi. Si le président refuse d’approuver un projet de loi et le renvoie au Parlement en proposant des recommandations ou des amendements, et que le Parlement adopte à nouveau le projet de loi, avec ou sans ces amendements, le président est tenu d’approuver le projet de loi. Indonésie : Le droit de veto présidentiel explicite a été supprimé de la Constitution lors des réformes de démocratisation de 2002. Le président peut toutefois promulguer un « décret tenant lieu de loi » ( Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang ou perppu ), qui suspend temporairement l’entrée en vigueur d’une loi. Le Conseil représentatif du peuple (CRP) peut abroger ce décret lors de sa session suivante. De plus, la Constitution exige que les textes législatifs soient approuvés conjointement par le président et le CRP. Le président peut ainsi bloquer un projet de loi en refusant de l’approuver. La question de savoir si ces pouvoirs présidentiels constituent un « droit de veto » a fait l’objet de controverses, notamment de la part de l’ancien juge de la Cour constitutionnelle, Patrialis Akbar . Iran : Le Conseil des gardiens dispose du pouvoir de veto sur les projets de loi adoptés par l’ Assemblée consultative islamique . Ce droit de veto peut être fondé sur la non-conformité de la législation à la Constitution ou à la loi islamique. Un veto constitutionnel requiert la majorité des membres du Conseil des gardiens, tandis qu’un veto fondé sur la loi islamique requiert la majorité de ses membres fuqaha . Le Conseil des gardiens dispose également d’un droit de veto sur les candidatures à diverses fonctions électives. Japon : Il n’existe pas de droit de veto au niveau national, le Japon étant un système parlementaire et la Constitution ne conférant pas à l’ empereur le pouvoir de refuser de promulguer une loi. Toutefois, en vertu de la loi de 1947 sur l’autonomie locale , l’exécutif d’une préfecture ou d’une municipalité peut opposer son veto à une législation locale. Si l’exécutif estime la législation illégale, il est tenu d’y opposer son veto. L’assemblée locale peut passer outre ce veto par un vote à la majorité des deux tiers. Corée du Sud : Le président peut renvoyer un projet de loi à l’ Assemblée nationale pour « réexamen » (재의). Les vetos partiels et les vetos amendatifs sont expressément interdits. L’Assemblée nationale peut passer outre le veto à la majorité des deux tiers des membres présents. De telles levées de veto sont rares : lorsque l’Assemblée nationale a levé le veto du président Roh Moo-hyun sur une enquête pour corruption en 2003, il s’agissait de la première levée de veto en 49 ans. Philippines : Le président peut refuser de signer un projet de loi et le renvoyer à la chambre dont il émane, accompagné de ses objections. Le Congrès peut passer outre ce veto par un vote à la majorité des deux tiers, chaque chambre votant séparément ; le projet de loi devient alors loi. Le président peut également exercer un veto partiel sur les projets de loi de finances . Le président ne dispose pas d’un droit de veto tacite : une fois le projet de loi reçu, il dispose de trente jours pour y opposer son veto. Passé ce délai, le projet de loi entre en vigueur comme s’il avait été signé par le président. Ouzbékistan : Le président dispose d’un droit de veto sur l’ensemble textes législatifs et d’un droit de veto sur les amendements. La ​​Chambre législative de l’ Oliy Majlis peut passer outre l’un ou l’autre de ces vetos à la majorité des deux tiers. cas de veto sur l’ensemble des textes, si celui-ci n’est pas passé outre, le projet de loi est rejeté . [87 En cas de veto sur les amendements, si celui-ci n’est pas passé outre, le projet de loi amendé devient loi. Le Sénat de l’Oliy Majlis dispose d’un droit de veto sur les lois adoptées par la Chambre législative, droit que cette dernière peut également passer outre à la majorité des deux tiers.

        Parmi les pays européens où le pouvoir exécutif ou le chef de l'État ne dispose pas d'un droit de veto figurent la Slovénie et le Luxembourg , où le pouvoir de refuser la sanction royale a été aboli en 2008. Les pays qui disposent d'une forme ou d'une autre de droit de veto comprennent les suivants :

        • République tchèque : Le président de la République tchèque dispose d’un droit de veto suspensif sur une loi adoptée par le Parlement , assortie de notes explicatives, dans un délai de 15 jours (le président ne peut pas opposer son veto à une loi constitutionnelle ). La Chambre des députés peut passer outre ce droit à la majorité absolue de ses membres. Elle peut également, à la même majorité, annuler le rejet par le Sénat d’une loi préalablement approuvée par la Chambre des députés. La même procédure s’applique aux amendements apportés par le Sénat à une loi approuvée par la Chambre des députés. Estonie : Le président peut opposer son veto à une loi adoptée par le Riigikogu (Parlement) en la renvoyant pour réexamen. Il doit exercer ce pouvoir dans les 14 jours suivant la réception de la loi. Le Riigikogu peut alors passer outre ce veto en adoptant à nouveau la loi sans amendement à la majorité simple. Après ce passage en force (et seulement alors), le président peut demander à la Cour suprême de déclarer la loi inconstitutionnelle. Si la Cour suprême juge la loi conforme à la Constitution , le président est tenu de la promulguer. De 1992 à 2010, le président a exercé son droit de veto sur 1,6 % des projets de loi (59 au total) et a demandé un contrôle de constitutionnalité pour 11 projets de loi (0,4 % au total). Finlande : Le président dispose d'un droit de veto suspensif, mais ne peut retarder l'adoption d'une loi que de trois mois. Le président dispose d'un pouvoir de veto d'une certaine nature depuis l'indépendance de la Finlande en 1919, mais ce pouvoir a été considérablement réduit par les réformes constitutionnelles de 2000.France : Le président dispose d'un droit de veto suspensif : il peut exiger de l' Assemblée nationale la réouverture du débat sur un projet de loi qu'elle a adopté, dans un délai de 15 jours à compter de sa présentation. Par ailleurs, le président peut seulement saisir le Conseil constitutionnel , une prérogative partagée avec le Premier ministre et les présidents des deux chambres de l'Assemblée nationale. Saisi, le Conseil constitutionnel peut invalider un projet de loi avant sa promulgation, ce qui a été interprété comme une forme de droit de veto constitutionnel. Allemagne : Le président fédéral allemand doit signer un projet de loi pour qu’il devienne loi. Cela lui confère de facto un droit de veto sur la législation . Cependant, ce pouvoir n’a été utilisé que neuf fois depuis la fondation de la République fédérale et est largement considéré comme un pouvoir cérémoniel. Hongrie : Le président dispose de deux options pour opposer son veto à un projet de loi : le soumettre à la Cour constitutionnelle s’il soupçonne qu’il viole la Constitution, ou le renvoyer à l’ Assemblée nationale pour un second débat et un second vote. Si la Cour juge le projet de loi constitutionnel, le président est tenu de le promulguer. De même, si le président renvoie le projet de loi à l’Assemblée nationale et qu’il est adopté une seconde fois à la majorité simple, il devient loi. Islande : Le président peut refuser de signer un projet de loi, qui est alors soumis à référendum . Ce droit n’a été exercé qu’en 2004 par le président Ólafur Ragnar Grímsson , qui a également refusé de signer deux autres projets de loi liés au conflit Icesave . Deux de ces vetos ont donné lieu à des référendums. Irlande : Le président peut saisir la Cour suprême d'un projet de loi afin d'en vérifier la constitutionnalité, après consultation du Conseil d'État . Si le projet de loi est jugé constitutionnel, le président est tenu de le promulguer. De 1990 à 2012, ce pouvoir a été utilisé en moyenne une fois tous les trois ans. Le président peut également, sur réception d'une pétition signée par la majorité des membres du Seanad Éireann (chambre haute du Parlement) et un tiers des membres du Dáil Éireann (chambre basse du Parlement), après consultation du Conseil d'État, refuser de promulguer un projet de loi « d'une importance nationale telle que la volonté du peuple à son sujet doive être consultée » lors d'un référendum ordinaire ou lors d'une nouvelle session du Dáil convoquée à la suite d'élections générales tenues dans les dix-huit mois. Ce dernier pouvoir n'a jamais été utilisé car le gouvernement en place dispose presque toujours de la majorité au Seanad, empêchant ainsi le tiers du Dáil, qui constitue généralement l'opposition, de s'allier avec lui.

        Le président de l'Irlande ne dispose pas du pouvoir de veto. L'article 26 vise simplement à examiner la constitutionnalité d'un projet de loi, tandis que l'article 27 ajuste le processus législatif en y incluant une consultation populaire, soit par référendum, soit par élection générale. Dans les deux cas, la décision finale appartient à une autre instance : la Cour suprême ou le peuple. Aucune action du président ne peut, à elle seule, invalider un projet de loi.

        Italie : Le président peut demander une seconde délibération sur un projet de loi adopté par le Parlement italien avant sa promulgation. Il s’agit d’un droit de veto très limité, car le Parlement peut le lever à la majorité simple. Bien qu’un tel veto restreint ne puisse contrecarrer la volonté d’une majorité parlementaire déterminée, il peut avoir un effet dilatoire et inciter cette majorité à reconsidérer la question. Le président a également le pouvoir d’opposer son veto à la nomination des ministres au sein du gouvernement italien , comme l’ a fait Sergio Mattarella en 2018 en s’opposant à la nomination de Paolo Savona au poste de ministre des Finances. Lettonie : Le président peut suspendre un projet de loi pendant deux mois, période durant laquelle il peut être soumis à référendum si un dixième des électeurs en fait la demande. Le président peut également renvoyer un document à la Saeima pour réexamen, mais une seule fois. Notamment, en 1999, la présidente Vaira Vike-Freiberga a renvoyé la loi sur la langue d’État lettone à la Saeima, bien que celle-ci ait été adoptée à une très large majorité lors du premier vote ; elle a utilisé son droit de veto suspensif pour souligner des problèmes juridiques, ce qui a conduit à des amendements visant à mettre la loi en conformité avec les normes juridiques européennes. Pologne : Le président peut soit soumettre un projet de loi au Tribunal constitutionnel s’il le soupçonne d’inconstitutionnalité, soit le renvoyer à la Diète (Sejm) pour réexamen. Ces deux options sont exclusives : le président doit en choisir une. Si le président a saisi le Tribunal constitutionnel et que celui-ci déclare le projet de loi conforme à la Constitution, le président doit le promulguer. S’il renvoie le projet de loi à la Diète (Sejm) en exerçant un veto partiel, la Diète peut passer outre ce veto à la majorité des trois cinquièmes des membres présents (au moins la moitié des membres doivent être présents). Portugal : Le président peut refuser de promulguer une loi ou la renvoyer, en tout ou en partie, devant la Cour constitutionnelle . Si la loi est déclarée inconstitutionnelle, le président est tenu d’y opposer son veto, mais l’ Assemblée de la République peut passer outre ce veto à la majorité des deux tiers. Si le président oppose son veto à une loi qui n’a pas été déclarée inconstitutionnelle, l’ Assemblée de la République peut l’adopter une seconde fois, auquel cas elle devient loi. Cependant, au Portugal, les vetos présidentiels entraînent généralement une modification de la législation. Le président dispose également d’un droit de veto absolu sur les décrets-lois promulgués par le gouvernement portugais . Dans une région autonome comme les Açores , le Espagne : La Constitution stipule que « dans les deux mois suivant la réception du texte, le Sénat peut, par un message motivé, opposer son veto ou approuver des amendements. Le veto doit être adopté à la majorité absolue ». Un veto du Sénat peut être levé par un vote à la majorité absolue du Congrès des députés . En outre, le gouvernement peut bloquer un projet de loi avant son adoption s’il entraîne des dépenses publiques ou une perte de recettes. Cette prérogative est communément appelée Ukraine : Le président peut refuser de signer un projet de loi et le renvoyer à la Verkhovna Rada avec des amendements. La Verkhovna Rada peut passer outre ce veto à la majorité des deux tiers. Si le veto n'est pas passé outre, les amendements du président sont soumis à un vote binaire ; s'ils recueillent au moins 50 % des voix des parlementaires, le projet de loi est adopté avec les amendements ; dans le cas contraire, il est rejeté. Royaume-Uni : Avant le Parliament Act de 1911 , la Chambre des lords disposait d’un droit de veto absolu sur les lois votées par la Chambre des communes . Depuis lors, elle ne possède plus que le pouvoir de retarder l’adoption des lois votées par la Chambre des communes, à l’exception des lois reportant une élection à la Chambre des communes, pour lesquelles elle conserve un droit de veto absolu.

      Le monarque dispose de deux moyens d'opposer son veto à un projet de loi. Tout projet de loi adopté par le Parlement ne devient loi qu'après avoir été formellement approuvé par le monarque (ou son représentant officiel), selon une procédure appelée sanction royale. Juridiquement, le monarque peut refuser son consentement, et ainsi opposer son veto au projet de loi. Ce pouvoir a été exercé pour la dernière fois en 1708 par la reine Anne pour bloquer le Scottish Militia Bill de 1708. Le monarque dispose également d'un droit de veto sur les projets de loi touchant à ses prérogatives , comme le droit de guerre, ou à ses affaires personnelles (telles que ses revenus ou ses biens héréditaires). Par convention, ces projets de loi requièrent le consentement du roi avant même de pouvoir être débattus par le Parlement, ainsi que la sanction royale s'ils sont adoptés. Le consentement du roi n'est pas obsolète et est parfois refusé, mais désormais uniquement sur avis du cabinet . Un exemple en est le projet de loi sur l’action militaire contre l’Irak (approbation parlementaire) en 1999, qui a reçu une première lecture en vertu de la règle des dix minutes , mais s’est vu refuser le consentement de la reine pour une deuxième lecture .

      • • Écosse , Pays de Galles et Irlande du Nord : Les articles 35 de la loi de 1998 sur l’Écosse, 114 de la loi de 2006 sur le gouvernement du Pays de Galles et 14 de la loi de 1998 sur l’Irlande du Nord confèrent au ministre compétent à Westminster le pouvoir de refuser la sanction royale à un projet de loi adopté respectivement par le Parlement écossais , le Senedd ou l’Assemblée d’Irlande du Nord , s’il estime que ce projet de loi modifie et porte atteinte à la compétence exclusive du Parlement du Royaume-Uni en matière législative. Ce pouvoir n’a été utilisé qu’une seule fois, pour opposer son veto au projet de loi de réforme de la reconnaissance du genre (Écosse) en 2023.
          • Australie : Selon la Constitution australienne (art. 59), le monarque peut opposer son veto à un projet de loi ayant reçu la sanction royale du gouverneur général dans l'année suivant son adoption. Ce pouvoir n'a jamais été utilisé. Le gouverneur général australien a, en théorie, le pouvoir d'opposer son veto, ou plus précisément de refuser sa sanction, à un projet de loi adopté par les deux chambres du Parlement australien , et ce, contrairement à l'avis du Premier ministre. Cependant, en matière de sanction législative, le gouverneur général est conseillé par le Parlement, et non par le gouvernement. Par conséquent, lorsqu'un Parlement minoritaire adopte un projet de loi contre la volonté du gouvernement, ce dernier peut démissionner, mais ne peut pas conseiller d'y opposer son veto. Depuis 1986, les États australiens sont des entités pleinement indépendantes. Ainsi, la Couronne ne peut opposer son veto (et le Parlement britannique ne peut invalider) aucun acte d'un gouverneur ou d'une assemblée législative d'État. Les constitutions des États déterminent le rôle du gouverneur. En général, le gouverneur exerce les pouvoirs du souverain ; dans tous les États et territoires, l’assentiment du gouverneur (ou, pour les territoires, de l’administrateur) est requis pour qu’un projet de loi devienne loi, à l’exception du Territoire de la capitale australienne , qui n’a pas d’administrateur. États fédérés de Micronésie : Le président peut opposer son veto à une loi votée par le Congrès . Ce veto doit être exercé dans un délai de 10 jours, ou de 30 jours si le Congrès n’est pas en session. Le Congrès peut passer outre le veto par un vote à la majorité des trois quarts des quatre délégations d’État, chaque délégation disposant d’une voix. Fidji : Aux termes de la Constitution de 2013 , le président n’a pas le pouvoir d’opposer son veto aux lois adoptées par le Parlement . Sous les constitutions bicamérales précédentes, le Sénat, composé de membres nommés , disposait d’un droit de veto sur les lois votées par la chambre basse élue.Nouvelle-Zélande : Conformément au Règlement intérieur de la Chambre des représentants , le gouvernement dispose d’un Tonga : La Constitution habilite le Roi à refuser sa sanction royale aux projets de loi adoptés par l’ Assemblée législative . En novembre 2011, l’Assemblée a adopté un projet de loi réduisant les peines encourues pour possession illicite d’armes à feu, une infraction pour laquelle deux de ses membres avaient récemment été inculpés. Les membres de l’opposition ont dénoncé ce projet de loi et ont demandé au Roi d’y opposer son veto, ce qu’il a fait en décembre 2011. pouvoir plus large des individus et des groupes d'empêcher le changement est parfois analysé à travers les concepts de points de veto et d'acteurs du veto . Les acteurs du veto sont ceux qui peuvent potentiellement exercer une forme de veto sur une modification de la politique gouvernementale . Les points de veto sont les opportunités institutionnelles qui confèrent à ces acteurs la capacité d'exercer ce veto. La théorie des points de veto a été initialement développée par Ellen M. Immergut en 1990, dans le cadre d'une étude de cas comparative de la réforme des soins de santé dans différents systèmes politiques. Rompant avec les travaux antérieurs, Immergut a soutenu que « nous avons des points de veto au sein des systèmes politiques et non des groupes de veto au sein des sociétés ».

            L'analyse des acteurs de veto s'appuie sur la théorie des jeux . George Tsebelis l'a initialement développée en 1995 et l'a exposée en détail en 2002 dans son ouvrage « Veto Players: How Political Institutions Work » . Un acteur de veto est un acteur politique capable d'empêcher toute modification du statu quo . Il existe des acteurs de veto institutionnels, dont le consentement est requis par la constitution ou la loi ; par exemple, au niveau fédéral américain, les acteurs de veto sont la Chambre des représentants, le Sénat et la présidence . Il existe également des acteurs de veto partisans, qui sont des groupes capables de bloquer une évolution politique depuis l'intérieur d'un acteur de veto institutionnel . Dans un gouvernement de coalition, les acteurs de veto partisans sont généralement les membres de la coalition au pouvoir

            D’après le théorème des acteurs disposant d’un droit de veto de Tsebelis, plus le nombre d’acteurs disposant d’un droit de veto est élevé, plus la distance idéologique entre eux est grande et plus leur cohérence interne est forte. Par exemple, l’Italie et les États-Unis ont des politiques stables car ils comptent de nombreux acteurs disposant d’un droit de veto, tandis que la Grèce et le Royaume-Uni ont des politiques instables car ils n’en comptent que quelques-uns.

            Bien que les approches par acteurs de veto et par points de veto soient complémentaires, le cadre des acteurs de veto est devenu dominant dans l'étude du changement de politique. Les travaux sur la théorie du choix rationnel ont privilégié l'approche par acteurs de veto car le cadre des points de veto n'explique pas pourquoi les acteurs politiques décident d'utiliser un point de veto. De plus, comme l'analyse par acteurs de veto peut s'appliquer à tout système politique, elle permet de comparer des systèmes politiques très différents, tels que les systèmes présidentiel et parlementaire. Les analyses par acteurs de veto peuvent également intégrer les personnes et les groupes qui disposent d'un pouvoir de facto pour empêcher un changement de politique, même s'ils n'en ont pas le pouvoir légal.

            Certains travaux distinguent les points de veto coopératifs (au sein des institutions) et les points de veto compétitifs (entre institutions), théorisant que ces derniers contribuent à l'obstructionnisme . D'autres travaux contestent l'affirmation de la théorie des acteurs du veto selon laquelle les gouvernements multipartites sont susceptibles d'être paralysés .