Worldlex Wiki 
Le Rapport sur le développement humain 2010 a introduit un Indice de développement humain ajusté aux inégalités (IDHI). Bien que l’IDH simple demeure utile, il a été précisé que « l’IDHI représente le niveau réel de développement humain (tenant compte de cette inégalité ), tandis que l’IDH peut être considéré comme un indice du développement humain « potentiel » (ou du niveau maximal d’IDH) qui pourrait être atteint en l’absence d’inégalité ».
Cet indice repose sur l'approche du développement humain, élaborée par Mahbub ul-Haq et ancrée dans les travaux d' Amartya Sen sur les capabilités humaines. Il est souvent formulé en termes de capacité des individus à « être » et à « faire » des choses souhaitables dans la vie. Par exemple : être (bien nourri, logé et en bonne santé) ; faire (travailler, s'instruire, voter et participer à la vie communautaire). La liberté de choix est considérée comme fondamentale : une personne qui choisit d'avoir faim (par exemple, en jeûnant pour des raisons religieuses ) est différente d'une personne qui a faim parce qu'elle n'a pas les moyens d'acheter de la nourriture ou parce que le pays est en proie à la famine .
L'indice ne tient pas compte de plusieurs facteurs, tels que la richesse nette par habitant ou la qualité relative des biens dans un pays. Cette situation tend à abaisser le classement de certains des pays les plus développés , comme les membres du G7 et d'autres.
Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD). Ces rapports annuels ont été conçus et lancés par l’économiste pakistanais Mahbub ul-Haq en 1990, avec pour objectif explicite de « déplacer l’analyse économique du développement de la comptabilité nationale vers des politiques centrées sur les personnes ». Il estimait qu’une mesure composite simple du développement humain était nécessaire pour convaincre le public, les universitaires et les responsables politiques qu’ils pouvaient, et devaient, évaluer le développement non seulement par les progrès économiques, mais aussi par l’amélioration du bien-être humain .
Dimensions et calcul
Nouvelle méthode (IDH 2010 et suivants)
| Mondepays de l'OCDE | Pays en développement : États arabesAsie de l'Est et PacifiqueEurope et Asie centraleAmérique latine et CaraïbesAsie du SudAfrique subsaharienne |
Publié le 4 novembre 2010 (et mis à jour le 10 juin 2011), le Rapport sur le développement humain 2010 a calculé l’IDH en combinant trois dimensions :
- Une vie longue et saine : espérance de vie à la naissance
- Éducation : Nombre moyen d'années de scolarité et nombre d'années de scolarité attendues
- Un niveau de vie décent : RNB par habitant ( en dollars internationaux PPA )
Dans son Rapport sur le développement humain 2010, le PNUD a commencé à utiliser une nouvelle méthode de calcul de l'IDH. Les trois indices suivants sont utilisés :
1.
- L'indice LEI est égal à 1 lorsque l'espérance de vie à la naissance est de 85 ans, et à 0 lorsque l'espérance de vie à la naissance est de 20 ans.
2. Indice d'éducation (IE)
- 2.1 Indice des années moyennes de scolarité (MYSI)
- 2.2 Indice des années de scolarité attendues (EYSI)
3. Indice de revenu (II)
- II vaut 1 lorsque le RNB par habitant est de 75 000 $ et 0 lorsque le RNB par habitant est de 100 $.
Enfin, l'IDH est la moyenne géométrique des trois indices normalisés précédents :
espérance de vie à la naissance (EVN) ; nombre moyen d'années de scolarité (nombre d'années passées dans le système scolaire formel par une personne de 25 ans ou plus) ; nombre d'années de scolarité attendues (nombre total d'années de scolarité attendues pour les enfants de moins de 18 ans, y compris les jeunes de 13 à 17 ans) ; revenu national brut par habitant (RNBpc).
Ancienne méthode (IDH avant 2010)
L'IDH a combiné trois dimensions utilisées pour la dernière fois dans son rapport de 2009 :
- L'espérance de vie à la naissance, en tant qu'indicateur de la santé et de la longévité de la population, est liée à l'IDH.
- Les connaissances et l'éducation, mesurées par le taux d'alphabétisation des adultes (pondéré à deux tiers) et le taux brut combiné de scolarisation dans le primaire, le secondaire et le supérieur (pondéré à un tiers).
- Niveau de vie , tel qu'indiqué par le logarithme népérien du produit intérieur brut par habitant à parité de pouvoir d'achat .
| OCDEL'Europe (hors OCDE) et la CEIAmérique latine et CaraïbesAsie de l'Est | Ligue arabeAsie du SudAfrique subsaharienne |
Cette méthodologie a été utilisée par le PNUD jusqu'à son rapport de 2011.
La formule définissant l'IDH est promulguée par le Programme des Nations Unies pour le développement ( PNUD ). En général, pour transformer une variable brute , par exemple , en un indice sans unité compris entre 0 et 1 (qui permet d'additionner différents indices), on utilise la formule suivante :
où et sont respectivement les valeurs minimale et maximale que la variable peut atteindre.
L’indice de développement humain (IDH) représente alors la somme uniformément pondérée, chaque indice factoriel contribuant à hauteur de 1/3 :
Indice de développement humain 2023 (rapport 2025)
Classés de 1 à 74 en 2023, les pays suivants sont considérés comme ayant un « développement humain très élevé » :
| Rang | Pays ou territoire | HDI | ||
|---|---|---|---|---|
| Données de 2023 (rapport de 2025 (2) | Islande | 0,972 | 0,28% | |
| 2 | (1) | Norvège | 0,970 | 0,25% |
| Suisse | 0,24% | |||
| 4 | (2) | Danemark | 0,962 | 0,35% |
| 5 | (1) | Allemagne | 0,959 | 0,19% |
| Suède | 0,38% | |||
| 7 | (1) | Australie | 0,958 | 0,20% |
| 8 | (2) | Pays-Bas | 0,955 | 0,26% |
| (1) | Hong Kong | 0,38% | ||
| 10 | (3) | Belgique | 0,951 | 0,26% |
| 11 | (4) | Irlande | 0,949 | 0,38% |
| 12 | (4) | Finlande | 0,948 | 0,27% |
| 13 | (2) | Singapour | 0,946 | 0,25% |
| (2) | Royaume-Uni | 0,24% | ||
| 15 | (27) | Émirats arabes unis | 0,940 | 1,04% |
| 16 | (2) | Canada | 0,939 | 0,22% |
| 17 | (1) | Liechtenstein | 0,938 | 0,23% |
| (5) | Nouvelle-Zélande | 0,13% | ||
| États-Unis | 0,10% | |||
| 20 | (1) | Corée du Sud | 0,937 | 0,36% |
| 21 | (2) | Slovénie | 0,931 | 0,33% |
| 22 | (3) | Autriche | 0,930 | 0,21% |
| 23 | (3) | Japon | 0,925 | 0,16% |
| 24 | (5) | Malte | 0,924 | 0,50% |
| 25 | (3) | Luxembourg | 0,922 | 0,14% |
| 26 | (1) | France | 0,920 | 0,28% |
| 27 | (3) | Israël | 0,919 | 0,26% |
| 28 | Espagne | 0,918 | 0,40% | |
| 29 | (3) | Tchéquie | 0,915 | 0,22% |
| (1) | Italie | 0,24% | ||
| (2) | Saint-Marin | 0,32% | ||
| 32 | (1) | Andorre | 0,913 | 0,20% |
| (3) | Chypre | 0,45% | ||
| 34 | (3) | Grèce | 0,908 | 0,18% |
| 35 | (1) | Pologne | 0,906 | 0,35% |
| 36 | (5) | Estonie | 0,905 | 0,33% |
| 37 | (9) | Arabie Saoudite | 0,900 | 0,70% |
| 38 | (1) | Bahreïn | 0,899 | 0,80% |
| 39 | (4) | Lituanie | 0,895 | 0,32% |
| 40 | (2) | Portugal | 0,890 | 0,42% |
| 41 | (1) | Croatie | 0,889 | 0,53% |
| (4) | Lettonie | 0,51% | ||
| 43 | (4) | Qatar | 0,886 | 0,45% |
| 44 | (6) | Slovaquie | 0,880 | 0,14% |
| 45 | (1) | Chili | 0,878 | 0,47% |
| 46 | (1) | Hongrie | 0,870 | 0,22% |
| 47 | (7) | Argentine | 0,865 | 0,15% |
| 48 | Monténégro | 0,862 | 0,38% | |
| (13) | Uruguay | 0,47% | ||
| 50 | (1) | Oman | 0,858 | 0,22% |
| 51 | (7) | Turquie | 0,853 | 1,10% |
| 52 | (1) | Koweit | 0,852 | 0,36% |
| 53 | (5) | Antigua-et-Barbuda | 0,851 | 0,18% |
| 54 | (5) | Seychelles | 0,848 | 0,30% |
| 55 | (1) | Bulgarie | 0,845 | 0,09% |
| (2) | Roumanie | 0,14% | ||
| 57 | (6) | Géorgie | 0,844 | 0,54% |
| 58 | (4) | Saint-Kitts-et-Nevis | 0,840 | 0,49% |
| 59 | (6) | Panama | 0,839 | 0,47% |
| 60 | (12) | Brunei | 0,837 | 0,13% |
| (1) | Kazakhstan | 0,38% | ||
| 62 | (3) | Costa Rica | 0,833 | 0,39% |
| (5) | Serbie | 0,39% | ||
| 64 | (12) | Russie | 0,832 | 0,25% |
| 65 | (10) | Biélorussie | 0,824 | 0,12% |
| 66 | (3) | Bahamas | 0,820 | 0,21% |
| 67 | (2) | Malaisie | 0,819 | 0,41% |
| 68 | (4) | Macédoine du Nord | 0,815 | 0,21% |
| 69 | (9) | Barbade | 0,811 | 0,18% |
| Arménie | 0,52% | |||
| 71 | Albanie | 0,810 | 0,25% | |
| 72 | (10) | Trinité-et-Tobago | 0,807 | 0,30% |
| 73 | Île Maurice | 0,806 | 0,44% | |
| 74 | (7) | Bosnie-Herzégovine | 0,804 | 0,68% |
pays en tête du classement par le passé
La liste ci-dessous présente le pays en tête du classement de l'Indice de développement humain pour chaque année. La Norvège a occupé la première place à seize reprises, le Canada à huit reprises, l'Islande à trois reprises, et la Suisse et le Japon à deux reprises chacun.
Dans chaque HDI d'origine
L'année correspond à la période de référence pour le calcul des statistiques de l'indice. Entre parenthèses figure l'année de publication du rapport.
Islande
Couverture géographique
L’IDH a étendu sa couverture géographique : David Hastings, de la Commission économique et sociale des Nations Unies pour l’Asie et le Pacifique , a publié un rapport étendant géographiquement l’IDH à plus de 230 économies, tandis que l’IDH du PNUD pour 2009 recense 182 économies et que la couverture pour l’IDH de 2010 est tombée à 169 pays.
Listes IDH spécifiques au pays/à la région
Critique
L’Indice de développement humain a été critiqué pour plusieurs raisons, notamment son orientation exclusive sur les performances et le classement nationaux, son manque d’attention au développement dans une perspective mondiale, les erreurs de mesure des statistiques sous-jacentes et les modifications apportées par le PNUD à sa formule, qui peuvent conduire à une grave erreur de classification des pays à « faible », « moyen », « élevé » ou « très élevé » développement humain.
Il y a également eu diverses critiques concernant le manque de considération pour la durabilité (pris en compte plus tard par l' IDH ajusté aux pressions planétaires ), les inégalités sociales (pris en compte par l' IDH ajusté aux inégalités ), le chômage ou la démocratie .
La suppression de l’alphabétisation de l’IDH a été critiquée car le niveau d’instruction n’évalue que la quantité d’éducation mais pas la qualité ni les résultats de l’éducation et peut entraîner des incitations perverses .
Les économistes Hendrik Wolff, Howard Chong et Maximilian Auffhammer analysent l'IDH sous l'angle des erreurs de données dans les statistiques sous-jacentes de santé, d'éducation et de revenus utilisées pour son calcul. Ils ont identifié trois sources d'erreur : (i) la mise à jour des données, (ii) les révisions des formules et (iii) les seuils de classification du niveau de développement des pays. Ils concluent que, du fait de ces trois sources d'erreur, respectivement 11 %, 21 % et 34 % des pays sont actuellement mal classés dans les catégories de développement. Wolff, Chong et Auffhammer suggèrent que les Nations Unies abandonnent cette pratique de classification, car les seuils semblent arbitraires et ces classifications peuvent inciter à des comportements stratégiques dans la publication des statistiques officielles. Elles risquent également d'induire en erreur les responsables politiques, les investisseurs, les donateurs et le grand public qui utilisent l'IDH.
En 2010, le PNUD a réagi aux critiques en actualisant les seuils de classification des pays en trois catégories : pays à faible, moyen et élevé développement humain. Dans un commentaire publié dans The Economist début janvier 2011, le Bureau du Rapport sur le développement humain a répondu à un article paru dans la revue le 6 janvier 2011 , qui analysait l’étude de Wolff et al . Le Bureau du Rapport sur le développement humain indique avoir entrepris une révision systématique des méthodes de calcul de l’IDH et que la nouvelle méthodologie répond directement aux critiques formulées par Wolff et al. , en ce qu’elle met en place un système de mise à jour continue des catégories de développement humain à chaque modification des formules ou des données.
En 2013, Salvatore Monni et Alessandro Spaventa ont souligné que, dans le débat entre PIB et IDH, on oublie souvent qu’il s’agit d’indicateurs externes qui privilégient des critères différents pour la quantification du bien-être social. La question plus large est de savoir s’il est possible de déplacer l’attention des politiques publiques d’une lutte entre paradigmes concurrents vers un mécanisme permettant de recueillir directement auprès de la population des informations sur le bien-être.