Plus de produits, moins de processus

« Plus de produit, moins de processus : réorganiser le traitement archivistique traditionnel » est un article de science archivistique de 2005 écrit par Mark A. Greene et Dennis Meissner qui est paru pour la première fois dans le numéro d'automne/hiver 2005 de The American Archivist . L'article soutient que le traitement archivistique traditionnel est trop lent et préconise l'utilisation d'un traitement minimal afin de réduire les retards et de fournir un accès aux collections d'archives le plus rapidement possible. L'idéologie présentée dans l'article, abrégée en MPLP , a depuis été largement adoptée dans la théorie archivistique moderne avec des éloges ultérieurs dirigés principalement vers la capacité d'augmenter l'accessibilité des utilisateurs sans interdire l'option de traitement futur.

Greene et Meissner commencent l'article par un appel à l'action, citant le rapport britannique Best Value and Local Authority Archives , qui affirme que le catalogage , l'organisation et la description des archives « ne fonctionnent pas » et que les retards croissants « affaiblissent la profession archivistique ». Les auteurs émettent l'hypothèse que « les projets de traitement gaspillent des ressources rares » et qu'il est donc nécessaire de recadrer entièrement la discussion sur le traitement plutôt que de simplement suggérer une nouvelle technique de traitement. Leur méthodologie comprenait une revue de la littérature , un aperçu des subventions de la National Historical Publications and Records Commission (NHPRC) , deux enquêtes et l'examen d'autres études pertinentes.

Greene et Meissner discutent de ce qu'ils perçoivent comme des problèmes de traitement et citent une enquête de 1998 de l'Association of Research Libraries (ARL) sur les unités de collections spéciales qui a révélé que près d'un tiers des collections de manuscrits constituaient des arriérés non catalogués.

Les auteurs présentent un nouvel ensemble de lignes directrices pour l'organisation, la préservation et la description :

1. Accélérer la mise à disposition des collections pour les usagers ;
2. Assurer une disposition adéquate du matériel en fonction des besoins des utilisateurs ;
3. Prendre les mesures minimales nécessaires à la préservation physique des matériaux de collection ;
4. Décrire suffisamment les matériaux pour pouvoir les utiliser.

Les auteurs soutiennent que le classement au niveau des articles n'est pas nécessaire et soulignent plutôt l'importance de créer des instruments de recherche pour les collections. Les auteurs discutent ensuite de la vitesse à laquelle les archivistes sont capables de traiter les collections, citant une étude de 1982 de Karen Temple Lynch et Thomas E. Lynch qui a estimé le chiffre à 12,7 heures par pied cube. Citant en outre une étude des archives du Billy Graham Center qui a constaté que le coût du traitement pouvait atteindre 15,1 heures et 374 $ par pied cube, Greene et Meissner déplorent qu'en ce qui concerne le traitement, les archivistes « n'ont absolument pas réussi à faire face à une réalité administrative critique, une réalité qui engloutit 90 pour cent de nos dépenses directes de programme ».

Les auteurs proposent cinq conclusions majeures de leur recherche :

1. L’agencement se faisait encore souvent au niveau de l’objet ;
2. Seuls 51 % des entrepôts mettaient régulièrement en ligne des instruments de recherche ;
3. Bien que la plupart des référentiels prennent en compte certaines considérations en matière de préservation, très peu le font de manière cohérente ;
4. Les dépôts ne répondaient pas aux défis posés par les arriérés ;
5. De nombreux dépôts stockent leurs collections dans des conditions de température et d'humidité relative appropriées , mais ressentent toujours le besoin de retirer les attaches métalliques (ce qui, selon les auteurs, est inutile).

Reconnaissant que des compromis doivent être faits, Greene et Meissner soutiennent que certaines préoccupations en matière de préservation doivent être abandonnées au profit d'un accès efficace aux utilisateurs des collections.

Ils présentent ensuite leurs « principes de changement » sous forme de recommandations aux archivistes :

• Le minimum d'or : répondre aux exigences de traitement des utilisateurs actuels et futurs au niveau le plus élémentaire.
• Organisation : Contrairement à l'organisation d'éléments individuels, l'organisation des collections au niveau des séries et des dossiers simplifie et facilite la recherche pour les utilisateurs potentiels.
• Description : incarner les matériaux, fournir un contexte et des informations d'accès à l'utilisateur et refléter le niveau d'agencement.
• Conservation : On peut faire confiance au stockage moderne à température contrôlée pour préserver les matériaux après un traitement minimaliste.
• Politiques : « Les collections non traitées devraient être présumées ouvertes aux chercheurs. Point final. »
• Métriques : La cohérence doit être établie au niveau le plus basique acceptable entre tous les aspects du traitement des archives .

« Plus de produit, moins de processus » conclut que, faute de financement et de ressources supplémentaires, les archivistes doivent « changer la façon dont nous traitons les documents afin que nous puissions, avec nos ressources existantes, tripler environ la vitesse à laquelle nous traitons les documents ». Les auteurs reconnaissent la difficulté de leurs changements futurs, les problèmes similaires auxquels sont confrontés les bibliothécaires et le travail de traitement innovant effectué dans des institutions telles que l'Université d'État de l'Arizona , l'Université Yale , l' Université Marquette , l' Université de Floride centrale , l' Université du Montana et la Wisconsin Historical Society .

Français L'approche de traitement minimal préconisée par « Plus de produit, moins de processus » a été mise en œuvre par de nombreuses archives et bibliothèques , y compris, mais sans s'y limiter, la Bibliothèque du Congrès , la Bibliothèque Wilson de l'Université de Caroline du Nord et les Archives du Centre universitaire de santé de l' Université du Minnesota . L'article de Greene et Meissner a eu une grande influence au sein de la communauté archivistique et a inspiré de multiples séries de présentations, séminaires, ateliers et webinaires sur le traitement minimal. L'accent a été mis sur le dévouement de l'argument à la lutte contre les importants arriérés et à la refonte du traitement archivistique . Le blog des bibliothèques de l'Université de Caroline du Sud cite leur collection des documents d'Environmentalist, Inc. comme un produit du MPLP en raison de son manque de traitement approfondi, mais de sa large disponibilité au public. podcast lié aux archives hébergé par Jefferson Bailey du Metropolitan New York Library Council et Joshua Ranger d'AudioVisual Preservation Solutions.

Avant la mort de Mark Greene en 2017, les auteurs ont continué à développer leur thèse originale, notamment dans un article du Journal of Archival Organization de 2010 qui amplifie leur argument sur l'allocation des ressources et réfute directement une variété de critiques.

Les critiques de « Plus de produits, moins de processus » ont principalement porté sur sa perception d'ampleur, de clémence et de perspective réductrice. Un article fait valoir la mauvaise application du MPLP à la numérisation au niveau des éléments et souligne l'ambiguïté de s'appuyer sur l'importance relative et la condition pour déterminer la priorité de traitement. Un article de 2015 dans The American Archivist critique le MPLP comme étant ouvertement négatif et négligent envers les valeurs de préservation et soutient que la philosophie met les collections elles-mêmes en danger. La réponse de Greene et Meissner réitère leur argument et la relation de coût d'opportunité du traitement et de l'accès des utilisateurs.