théorie de la justification du système

La théorie de la justification du système est une théorie de la psychologie sociale selon laquelle les croyances justifiant le système remplissent une fonction psychologique apaisante. Elle postule que les individus ont plusieurs besoins sous-jacents, variables d'une personne à l'autre, qui peuvent être satisfaits par la défense et la justification du statu quo, même lorsque le système peut être désavantageux pour certains. Les individus ont des besoins épistémiques, existentiels et relationnels qui sont comblés et se manifestent par un soutien idéologique à la structure dominante des normes sociales, économiques et politiques. Le besoin d'ordre et de stabilité, et donc la résistance au changement ou aux alternatives, par exemple, peut inciter les individus à considérer le statu quo comme bon, légitime, voire souhaitable.

Selon la théorie de la justification du système, les individus souhaitent non seulement avoir une image positive d'eux-mêmes (justification de l'ego) et des groupes auxquels ils appartiennent (justification de groupe), mais aussi une image positive de la structure sociale globale à laquelle ils sont intégrés et soumis (justification du système). Ce motif de justification du système engendre parfois le phénomène de favoritisme envers l'exogroupe, caractérisé par l'acceptation de croyances et de stéréotypes oppressifs, conformes au système, au sein des groupes de statut inférieur, et par une perception relativement positive des groupes de statut supérieur. Ainsi, l'idée que les individus sont à la fois acteurs et victimes des normes inculquées par le système est centrale dans la théorie de la justification du système. De plus, la facilité passive avec laquelle on soutient la structure actuelle, entretenue par la fonction apaisante des croyances justifiant le système qui surestiment les coûts perçus (matériels, sociaux ou psychologiques) d'une modification du statu quo, conduit à une résistance où les arrangements sociaux, économiques et politiques existants sont privilégiés. Les alternatives au statu quo sont généralement dénigrées, et les inégalités se perpétuent.

Les théories de psychologie sociale antérieures visant à expliquer les comportements intergroupes se concentraient généralement sur la tendance des individus à avoir une attitude positive envers eux-mêmes (justification de soi) et leurs groupes d'appartenance (justification de groupe). Autrement dit, les individus sont motivés à adopter des comportements qui leur permettent de maintenir une estime de soi élevée et une image positive de leur groupe. La théorie de la justification du système s'est penchée sur un autre phénomène répandu : le favoritisme envers l'exogroupe. Dans ce phénomène, les individus défendent le système social (statu quo) même lorsque celui-ci ne leur est pas bénéfique, et peut même, à long terme, leur nuire, ainsi qu'au groupe auquel ils appartiennent. Le favoritisme envers l'exogroupe peut se manifester par une désidentification, de la part des membres de statut social inférieur, de leur propre groupe (social, ethnique, économique, politique) et par un soutien accru à la structure existante. Les théories de psychologie sociale antérieures n'ont pas suffisamment expliqué ni pris en compte les manifestations courantes de favoritisme envers l'exogroupe. Ainsi, la théorie de la justification du système a été développée pour mieux expliquer et comprendre pourquoi certaines personnes ont tendance à légitimer les systèmes sociaux en place, même s'ils vont à l'encontre de leurs intérêts, d'une manière que les théories psychosociales précédentes n'avaient pas permis d'appréhender.

Bien que la théorie de l'identité sociale , la théorie de la dissonance cognitive , le sophisme du monde juste , la théorie de la domination sociale et la fausse conscience aient fortement influencé la théorie de la justification du système, celle-ci a également élargi ces perspectives, en les imprégnant du motif et des comportements de justification du système.

L'une des théories psychosociales les plus populaires et les plus connues, la théorie de la dissonance cognitive, explique que les individus ont besoin de maintenir une cohérence cognitive afin de conserver une image positive d'eux-mêmes . La théorie de la justification du système s'appuie sur le cadre de la dissonance cognitive, en ce qu'elle postule que les individus justifieront un système social afin de conserver une image positive de ce système social, du fait qu'ils jouent intrinsèquement un rôle (passif ou actif) dans sa perpétuation.

Jost et ses collègues interprètent la théorie de l'identité sociale comme suggérant que, face à un conflit intergroupe menaçant leur identité sociale, les individus justifient des comportements tels que les stéréotypes et la discrimination envers les groupes extérieurs afin de préserver une image positive de leur groupe. Les personnes ayant tendance à privilégier les groupes extérieurs ont une image plus positive de ces groupes, souvent de statut supérieur, que de leur propre groupe. Ainsi, la théorie de la justification du système s'appuie sur les fondements de la théorie de l'identité sociale pour tenter d'expliquer le favoritisme envers les groupes extérieurs observé chez de nombreux membres de groupes défavorisés, ce que la théorie de l'identité sociale ne fait pas.

Cette théorie a souvent été comparée à la théorie de la justification du système, car toutes deux sont des théories justifiant le système. La théorie de la dominance sociale s'intéresse à la motivation des individus à maintenir une image positive de leur groupe en soutenant généralement les inégalités hiérarchiques au sein de celui-ci. Les individus ayant une forte orientation à la dominance sociale (ODS) adhèrent à des mythes qui tendent à renforcer la hiérarchie , justifiant ainsi la place du groupe d'appartenance et leur relation à celui-ci. Ainsi, la théorie de la dominance sociale et la théorie de la justification du système partagent un point commun : l'opposition du groupe à l'égalité et la justification du maintien des inégalités intergroupes par le biais de normes systémiques.

Selon le sophisme du monde juste, les individus ont tendance à croire que le monde est globalement équitable et que les conséquences de leurs actions sont méritées. Les idéologies liées à la croyance en un monde juste visent à maintenir un sentiment de contrôle personnel et à appréhender le monde comme non aléatoire. Parmi ces idéologies figurent l' éthique protestante du travail et la croyance en la méritocratie . Essentiellement, la croyance en un monde juste répond à un besoin épistémique de prévisibilité, d'ordre et de stabilité dans son environnement. La théorie de la justification du système, tout en conservant l'idée que les individus ont tendance à croire en un monde juste, met en évidence les besoins épistémiques sous-jacents à cette idéologie et les utilise pour expliquer pourquoi les individus sont motivés à maintenir le système. Autrement dit, la préférence pour la stabilité, la prévisibilité et la perception d'un contrôle personnel, par rapport au hasard, incite à considérer le statu quo comme juste et légitime.

Pour expliquer le phénomène de favoritisme envers les groupes extérieurs , composante essentielle de la justification du système, les théoriciens se sont largement inspirés des théories marxistes-féministes sur les idéologies dominantes en tant qu'outils de préservation du système. En particulier, le concept de fausse conscience , selon lequel le groupe dominant croit que sa domination est innée, permet de comprendre pourquoi certains membres de groupes défavorisés adoptent parfois un comportement de favoritisme envers les groupes extérieurs. De plus, la justification du système souligne que ceux qui ne disposent pas de moyens de production matérielle (statut inférieur) sont soumis aux idées (valeurs culturelles, législation et doctrines sociales) du groupe dominant.

Un des principaux aspects de la théorie de la justification du système explique que les individus sont motivés à justifier le statu quo et à le percevoir comme stable et souhaitable. À cet égard, les théoriciens ont formulé des hypothèses spécifiques permettant de comprendre comment cette rationalisation du statu quo peut se manifester. L'une des conséquences de cette motivation à justifier le système est la rationalisation de la préférence pour des événements probables par rapport à des événements moins probables.

Comme les individus tendent à aligner leurs préférences sur le statu quo, face à l'inévitabilité, ils sont plus enclins à l'adopter comme mécanisme d'adaptation pour faire face à des réalités déplaisantes. En d'autres termes, les événements les plus probables sont jugés plus souhaitables que les moins probables. Des études sur la rationalisation anticipatoire menées lors de l'élection présidentielle américaine de 2000 démontrent comment le soutien et l'attrait pour un candidat dépendent de la probabilité de sa victoire. Lorsque des membres des partis républicain et démocrate ont été informés, par exemple, de la probabilité de victoire d'un candidat, ils ont eu tendance à justifier leur soutien au candidat le plus susceptible de l'emporter. La justification systémique de résultats apparemment inévitables et inéluctables permet de réduire le stress et la dissonance cognitive , procure un réconfort psychologique et émotionnel, et donne à l'individu le sentiment de maîtriser les événements extérieurs.

Une autre façon de rationaliser le statu quo consiste à utiliser des stéréotypes. Lorsque le système dominant est perçu comme menacé, les individus sont plus enclins à s'accrocher à la structure existante et à la soutenir, notamment en adhérant à des stéréotypes qui justifient les inégalités. Une personne se considérant comme membre d'un groupe social de statut élevé (niveau économique, origine ethnique, genre) aura des stéréotypes favorables à son groupe et des stéréotypes moins positifs envers les groupes extérieurs de statut inférieur. Plus la légitimité perçue du système ou la menace qui pèse sur lui augmentent, plus les membres des groupes défavorisés et favorisés seront motivés à utiliser des stéréotypes comme justifications (aussi faibles soient-elles) des inégalités de statut. Les membres des groupes défavorisés auront tendance à associer des caractéristiques positives (stéréotypes favorables) aux membres de statut élevé et inciteront les membres des groupes de statut inférieur à minimiser les sentiments négatifs liés à leur situation. Ainsi, l'adhésion aux stéréotypes comme justification du système est consensuelle et a une fonction apaisante. Cela vaut aussi bien pour le groupe d'appartenance que pour le groupe extérieur. Les stéréotypes permettent également de détourner l'attention du système de la responsabilité des inégalités de statut et d'attribuer ces inégalités à des caractéristiques ou des traits de groupe. Cette rationalisation des inégalités par le biais des stéréotypes expliquerait pourquoi les conservateurs sont plus heureux que les libéraux. Une étude de 2012 portant sur le lien entre les croyances justifiant le système et le sexisme ambivalent a révélé que les croyances relatives au sexisme bienveillant étaient associées à une plus grande satisfaction de vie grâce à la justification du système. Autrement dit, hommes et femmes peuvent être motivés à adhérer à des croyances relatives au sexisme bienveillant car ces croyances contribuent à promouvoir l'idée que le statu quo est juste, ce qui, en retour, peut maintenir la satisfaction de vie.

Contrairement au favoritisme pro-endogroupe , qui postule que les individus ont tendance à considérer plus positivement les groupes sociaux auxquels ils appartiennent que les autres, le favoritisme pro-exogroupe se manifeste lorsque les individus ont tendance à considérer plus positivement les groupes auxquels ils n'appartiennent pas que ceux dont ils sont membres. Les théoriciens de la justification du système soutiennent qu'il s'agit d'un exemple, ou d'une manifestation, de la manière dont certains individus ont inconsciemment intégré, traité et tenté de gérer les inégalités existantes – plus précisément, leur propre position désavantagée dans la hiérarchie sociale. Parce que les individus ont tendance à justifier le statu quo (qui consiste généralement en des inégalités entre les groupes) et à le considérer comme juste et légitime, certains individus issus de groupes de statut inférieur acceptent, intériorisent et, par conséquent, perpétuent cette inégalité.

Les critiques du favoritisme envers les groupes extérieurs suggèrent que les observations de ce phénomène chez les membres de groupes défavorisés ne sont que des manifestations de caractéristiques de la demande plus générales ou de normes sociales qui incitent les groupes de statut inférieur à évaluer plus positivement les autres groupes. En réponse, les théoriciens de la justification du système ont introduit des mesures implicites et explicites du favoritisme envers les groupes extérieurs. Il a été constaté que les membres de groupes de statut inférieur manifestaient toujours un favoritisme envers les groupes extérieurs (c’est-à-dire une préférence pour d’autres groupes) selon les deux types de mesures, et que ce favoritisme était plus fréquent selon les mesures implicites que selon les mesures explicites (auto-déclarées). En revanche, les personnes issues de groupes de statut élevé manifestaient davantage de favoritisme envers leur propre groupe selon les mesures implicites.

Ainsi, on s'attend à ce que, lorsque la motivation à justifier le système ou le statu quo augmente et que celui-ci est perçu comme plus légitime, les membres des groupes à statut élevé manifestent un favoritisme accru envers leur propre groupe, tandis que ceux des groupes à statut faible manifestent un favoritisme accru envers l'autre groupe. Les chercheurs ont également établi un lien entre le conservatisme politique et la justification du système, le conservatisme étant associé au maintien des traditions et à la résistance au changement, ce qui s'apparente à la justification du statu quo (ou de l'état actuel des normes sociales, politiques et économiques ). Dans cette optique, les théoriciens de la justification du système soutiennent que les membres des groupes à statut élevé manifesteront un favoritisme accru envers leur propre groupe à mesure qu'ils seront plus conservateurs politiquement, tandis que ceux des groupes à statut faible manifesteront un favoritisme accru envers l'autre groupe à mesure qu'ils seront plus conservateurs politiquement .

Les recherches sur les disparités salariales entre hommes et femmes ont montré que les femmes estiment souvent être moins bien payées que les hommes car elles ne méritent pas l'égalité salariale . Ce sentiment de droit déprimé a d'abord été perçu comme la manifestation, chez les femmes, de l'intériorisation du statut inférieur de leur genre par rapport aux hommes. Des recherches ultérieures ont révélé que ce sentiment se manifeste dans des contextes où le genre n'est pas une variable. Les théoriciens de la justification du système suggèrent que ce sentiment de droit déprimé constitue un autre exemple général de la manière dont les individus appartenant à des groupes de statut inférieur absorbent leur sentiment d'infériorité afin de justifier le statu quo. Ainsi, la justification du système soutient que les membres de groupes de statut inférieur, quel que soit le contexte, seront plus susceptibles de manifester des signes de ce sentiment de droit déprimé que les membres de groupes de statut supérieur. Ce phénomène sera également plus marqué chez les membres de groupes de statut inférieur pour le travail accompli que pour le travail en cours.

Comme indiqué précédemment, les individus sont motivés par le désir de justification de soi et de justification de groupe, ce qui les amène à avoir une image positive d'eux-mêmes et de leur groupe (se manifestant par des sentiments d'estime de soi et de valeur personnelle). La motivation de justification du système correspond au désir de percevoir le système ou le statu quo sous un jour favorable, comme légitime et équitable. Chez les membres de groupes à statut élevé, ces trois motivations sont congruentes. Il est aisé pour ces groupes de croire en la justice et l'équité du système, car ils en bénéficient. Par conséquent, en tant que groupes privilégiés, avoir une opinion positive de soi-même et du groupe s'accorde naturellement avec la conviction de la légitimité du statu quo.

En particulier, à mesure que les motivations de justification du système augmentent chez les membres de groupes à statut élevé, l'ambivalence envers le groupe diminue, l'estime de soi augmente et les niveaux de dépression et de névrosisme diminuent. Pour les groupes à statut faible, les motivations de justification de soi et de justification du groupe entrent en conflit avec la motivation de justification du système. Si les membres de ces groupes souhaitent croire que le statu quo et le système en place sont justes et légitimes, cela entre en conflit avec leur motivation à maintenir une image positive d'eux-mêmes et de leur groupe. Les théoriciens avancent que ce conflit de motivations de justification crée des attitudes conflictuelles ou ambivalentes chez les groupes à statut faible, car ils constituent le groupe désavantagé qui ne bénéficie pas nécessairement du statu quo.

À mesure que les motivations de justification du système augmentent chez les membres de groupes de statut inférieur, l'ambivalence envers le groupe s'accroît et se manifeste plus fortement que chez les groupes de statut élevé, l'estime de soi diminue et les niveaux de dépression et de névrosisme augmentent. De plus, les chercheurs suggèrent que lorsque les motivations de justification de l'ego et du groupe diminuent particulièrement, les motivations de justification du système augmentent.

S’appuyant sur la théorie de la dissonance cognitive, selon laquelle les individus ont besoin de réduire la dissonance et de maintenir une cohérence cognitive, la théorie de la justification du système explique que les individus sont motivés à rationaliser et à justifier les inégalités afin de préserver et de défendre la légitimité du système. Du fait de ce besoin de croire que le système en place est légitime et justifié, face à des situations susceptibles de le menacer, les individus réagissent parfois par des justifications supplémentaires afin de maintenir la légitimité du système ou le statu quo.

Des recherches ont montré que les stéréotypes compensatoires peuvent conduire à une justification accrue du statu quo. Autrement dit, les stéréotypes comportant des éléments qui contrebalancent leurs aspects négatifs permettent d'expliquer ou de justifier plus facilement les inégalités du système en place. Un exemple courant est le stéréotype compensatoire du « pauvre mais heureux » ou du « riche mais malheureux ». De tels stéréotypes, intégrant un aspect positif pour contrebalancer l'aspect négatif, incitent à justifier davantage le statu quo. D'autres études suggèrent que ces stéréotypes compensatoires sont privilégiés par les personnes ayant des convictions politiques de gauche , tandis que celles ayant des convictions politiques de droite préfèrent des stéréotypes non compensatoires qui se contentent de rationaliser les inégalités plutôt que de les compenser. Globalement, les conservateurs sont plus enclins à justifier davantage le système que les libéraux .

Les conséquences de la motivation à légitimer le statu quo sont multiples. Le besoin de croire que les systèmes en place sont justes et équitables conduit les individus à justifier les inégalités qui y règnent. Les recherches sur la théorie de la justification du système ont été appliquées à de nombreux contextes sociaux et politiques, révélant ses implications pour le changement social en général , les politiques sociales et les communautés spécifiques. Ces recherches ont montré que les personnes fortement motivées par la justification du système sont plus réfractaires au changement, ce qui rend plus difficile l'adoption de politiques, de gouvernements, de figures d'autorité et de hiérarchies reflétant l'égalité .

Les recherches suggèrent que les motivations de justification du système réduisent la détresse émotionnelle chez les individus, qui, autrement, les inciterait à réclamer des rectifications face aux injustices ou inégalités perçues. Plus précisément, l'indignation morale , la culpabilité et la frustration diminuent lorsque les motivations de justification du système augmentent. Il a été démontré que cela entraîne un moindre soutien aux politiques sociales visant à redistribuer les ressources dans un souci d'égalité.

Dans les pays en développement, où les inégalités entre groupes sociaux sont les plus marquées, des chercheurs ont souhaité vérifier l'hypothèse de la théorie de la justification du système, selon laquelle plus les inégalités sont visibles, plus le statu quo est justifié. Des chercheurs se sont rendus dans les régions les plus pauvres de Bolivie et ont constaté que les enfants (âgés de 10 à 15 ans) appartenant à des groupes sociaux défavorisés légitimaient davantage le gouvernement bolivien , le jugeant capable de répondre aux besoins de la population, que les enfants issus de groupes sociaux favorisés. L'observation de motivations de justification du système chez les groupes sociaux défavorisés, dans l'un des pays les plus pauvres du monde, laisse présager un moindre soutien au changement social dans un pays qui en a sans doute le plus besoin.

Après le passage de l'ouragan Katrina en 2005, les réactions face à la dévastation des communautés et aux efforts de secours du gouvernement ont été diverses . Les chercheurs ayant étudié ces réactions ont constaté que la lenteur et l'inefficacité de la réponse humanitaire ont été perçues par certains comme révélant les « lacunes du gouvernement, remettant en question la légitimité de la direction des agences et soulignant les inégalités raciales aux États-Unis » . Ces perceptions ont indirectement menacé la légitimité du gouvernement américain (c'est-à-dire du système). Face à cette menace systémique, les chercheurs ont observé que la population avait tendance à rétablir la légitimité du système en recourant à des stéréotypes et en blâmant les victimes . En particulier, étant donné que la majorité des communautés touchées par l'ouragan Katrina étaient généralement à faibles revenus et composées majoritairement de minorités , certains ont utilisé des stéréotypes pour imputer leur malheur aux victimes et restaurer la légitimité du gouvernement . Les chercheurs ont expliqué comment cela pouvait avoir des conséquences pour les victimes et la reconstruction de leurs maisons et de leurs communautés. Une justification accrue du système et une culpabilisation accrue des victimes pourraient nuire à la fourniture aux victimes des ressources nécessaires pour travailler à la réparation des dommages causés par l'ouragan Katrina.

Ce débat est né de la confrontation entre les théoriciens de l'identité sociale et les théoriciens de la justification du système, qui ont critiqué la théorie de l'identité sociale. Ces derniers ont soutenu que la conception théorique de la justification du système découlait, en partie, des limites de la théorie de l'identité sociale. Plus précisément, ils ont affirmé que la théorie de l'identité sociale ne rendait pas pleinement compte du favoritisme envers les groupes extérieurs et qu'elle expliquait mieux le favoritisme envers le groupe intérieur. Les défenseurs de la théorie de l'identité sociale ont rétorqué que cette critique résultait davantage d'un manque de recherches sur le favoritisme envers les groupes extérieurs que d'une limitation du cadre théorique de la théorie de l'identité sociale.

Plus récemment, les théoriciens de l'identité sociale ont proposé un modèle d'identité sociale des attitudes systémiques (SIMSA), qui offre plusieurs explications de la justification du système en se référant à des motivations d'identité sociale plutôt qu'à une motivation de justification du système distincte . En 2019, une série d'articles de position et de réponse ont été publiés par les partisans de la théorie de la justification du système et du SIMSA dans la section « Débats » du British Journal of Social Psychology . En 2023, ce débat s'est poursuivi dans l' European Review of Social Psychology , avec (a) un article de Rubin et al. développant le SIMSA, (b) une réplique de Jost et al. critiquant cet article, et (c) un second article de Rubin et al. répondant aux critiques de Jost et al.

Une autre critique reproche à la théorie de la justification du système sa trop grande similarité avec le biais de statu quo . Étant donné que les deux théories traitent directement du maintien et de la légitimation du statu quo, cette critique n'est pas sans fondement. Cependant, la théorie de la justification du système se distingue du biais de statu quo par son caractère principalement motivationnel plutôt que cognitif . De manière générale, le biais de statu quo désigne une tendance à privilégier l'option par défaut ou établie lors de la prise de choix. À l'inverse, la justification du système postule que les individus ont besoin et envie de percevoir les systèmes sociaux en vigueur comme justes et équitables. La composante motivationnelle de la justification du système explique que ses effets soient exacerbés lorsque les individus subissent une menace psychologique ou lorsqu'ils estiment que leurs résultats dépendent particulièrement du système justifié.

Conformément à une tendance plus générale en neurosciences , les recherches actuelles sur la justification du système s'attachent à déterminer comment ce phénomène se manifeste dans le cerveau. Les résultats ont montré que les personnes aux idéologies plus conservatrices présentaient des différences au niveau de certaines structures cérébrales, associées à une sensibilité accrue aux conflits entre menace et réponse. Plus précisément, comparativement aux personnes plus libérales, les individus plus conservateurs présentaient une plus grande sensibilité neuronale à la menace, un volume amygdalien plus important , ainsi qu'une moindre sensibilité aux conflits de réponse et un volume du cortex cingulaire antérieur plus faible. Ces recherches, encore exploratoires, n'ont pas permis de déterminer le sens de la relation entre l'idéologie et les structures cérébrales.

Des recherches récentes ont montré que les motivations de justification du système, visant à légitimer le statu quo, sont présentes chez les jeunes enfants . Grâce à l'utilisation de la théorie et des données de la psychologie du développement, il a été constaté que des enfants dès l'âge de 5 ans possèdent une compréhension rudimentaire de leur groupe d'appartenance et de son statut. Ces motivations de justification du système se manifestent également par un favoritisme implicite envers les groupes extérieurs chez les enfants issus de groupes de statut inférieur . La recherche sur la justification du système chez les jeunes enfants demeure un sujet d'actualité.

La pensée utopique a été proposée comme un moyen efficace de surmonter la justification du système. Réfléchir à une société idéale peut diminuer la justification du système et accroître les intentions d’action collective en augmentant l’espoir et l’abstraction.